Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1262/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Горюновой Н.Г., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

осужденного Полоротова В.А.,

адвоката Любочкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Полоротова В.А., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гагариновой Н.В. на приговор <адрес> от 2 марта 2021 года, которым

Полоротов Виталий Андреевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 28 апреля 2017 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 27 июня 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания.

Осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полоротову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Полоротов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Полоротова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками Черепановым А.В. и Гордеевой А.В. в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Полоротова В.А., адвоката Любочкину О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полоротов В.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около 4 часов 8 августа 2020 года в фойе дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Полоротов В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полоротов В.А. приводит доводы о фальсификации уголовного дела, его показаний в деле, отсутствии видеозаписи, о наличии которой говорил следователь Б.. Считает, что оглашенные судом его показания не соответствуют показаниям, изложенным в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам и ухудшают его положение. Подробно излагая события и свою версию произошедшего, приводит доводы о неправомерности и незаконности действий сотрудников полиции при задержании его автомобиля, высказывает версию об угоне его автомобиля, в котором также находились его документы и ценные вещи, сотрудниками, применении к нему недозволенных методов воздействия. Поясняет, что ударил Потерпевший N 1 не потому, что он является сотрудником ГАИ, а потому, что тот первым ударил его кулаком в область живота. Указывает, что говорил следователю о необходимости допроса в качестве свидетелей его знакомых, также находившихся в момент происходившего в фойе отдела полиции и являвшихся очевидцами поведения сотрудников полиции, что не было сделано. В доказательство изложенного также приводит обстоятельства разговора с начальником следственного комитета, пояснившего ему, что он ничего не докажет и все будет так, как угодно следствию. При этом указывает, что получал уведомление о возбуждении уголовного дела по факту служебного несоответствия, при этом о дальнейшем движении данного дела его не уведомляли.

Также приводит доводы о фальсификации следователем его показаний. Указывает, что на протяжении всего следствия давал стабильные показания, однако следователь привозил ему домой на подпись документы, при этом пояснял, что исправлял его показания. Данные документы он подписывал в присутствии своего адвоката, которому доверял, вместе с тем считает, что его показания были сфальсифицированы. Ссылается на л.д.32 в т.1 дела - его объяснения от 20 августа 2020 года, считая их достоверными. Аналогичные показания он давал в течение всего следствия, не меняя их.

Кроме этого, высказывает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.318 УК РФ, считает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст.318 УК РФ. В обоснование мнения ссылается на заключение эксперта по степени тяжести причиненного потерпевшему вреда. Также не соглашается с выводами суда в части характеризующих его сведений. Считает, что в деле не имеется документов, подтверждающих данные выводы суда в приговоре.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание условно или в виде штрафа, поскольку у него на иждивении находятся малолетние дети, одному из которых пять месяцев и он находится на искусственном вскармливании, супруга не справляется одна, поскольку доход у нее 13 тысяч рублей, у семьи кредитные обязательства в размере 9 тысяч рублей, оплата арендуемого жилья в размере 2 тысяч рублей, кроме того, необходимо привозить воду, дрова. Также указывает, что им некому помочь, поскольку он воспитывался в детском доме и родителей и родственников не имеет, у супруги мать живет в <адрес>, кроме того она сама инвалид и воспитывает пятерых детей. Просит принять справедливое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гагаринова Н.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя требования ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43, п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда. Вместе с тем указывает, что Полоротовым В.А. кроме принесения извинений, каких-либо иных мер по предотвращению вредных последствий совершенного преступления, добровольному возмещению нанесенного ущерба не предпринималось. Обращает внимание, что принесение извинений является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, и было учтено при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, находит необоснованным применение при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым применить правила ч.2 ст.68 УК РФ с усилением назначенного наказания.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, исключить применение правил ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ усилить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, квалификации содеянного и другие подлежащие установлению предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Виновность Полоротова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Полоротова В.А., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, которые подробно приведены в приговоре и получили мотивированную оценку в приговоре, и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, приказом.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Полоротова В.А. в совершенном им преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.2 ст.318 УК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Полоротова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он, осознавая, что потерпевший является представителем власти и, испытывая к нему неприязнь в связи с исполнением им должностных обязанностей, применил к Потерпевший N 1 насилие, опасное для здоровья. При этом Полоротов В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не отрицал, что он осознавал, что потерпевший находится при исполнении должностных обязанностей. В судебном заседании Полоротов В.А. отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные судом показания, какие-либо уточнения не вносил, не высказывался по поводу их недостоверности, неточности и подмены его показаний, напротив, указывал, что вину признает.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о подмене его показаний, даче им других показаний отличных от оглашенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Он не лишен был возможности давать показания по обстоятельствам дела, выступить с пояснениями относительно достоверности оглашенных показаний в ходе судебного следствия, кроме того, ему было предоставлено право выступить в прениях, предоставлено последнее слово, однако Полоротов В.А. несогласие с предъявленным обвинением не высказывал, о подмене его показаний и противоправности поведения потерпевшего не указывал, о вызове свидетелей защиты не ходатайствовал, дополнительные характеризующие его личность сведения суду не представил.

Показания Полоротов давал в присутствии профессионального защитника, после составления протоколов ни он, ни его защитник замечаний по поводу его показаний, не заявляли. В связи с чем доводы осужденного являются голословными и ничем не подтвержденными. При этом объяснение, на которое обращено внимание Полоротова в апелляционной жалобе не является доказательством в силу требований ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, согласно представленным суду апелляционной инстанции по запросу сведениям доследственные проверки по факту превышения сотрудниками правоохранительных органов должностных полномочий, а также по его сообщению об угоне сотрудниками полиции его автомобиля не проводились и уголовные дела по его сообщению не возбуждались и не расследовались.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что он представился Полоротову В.А. начальником отделения ГИБДД, но тот на его замечание не реагировал, продолжал противоправные действия, когда он решилсопроводить Полоротова В.А. из дежурной части, он нанес ему удар головой.

Законность действий Потерпевший N 1 не вызывает сомнений, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 4, которые приведены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могут поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.

Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что Полоротов В.А. осознавал общественно опасный характер применяемого им насилия, также осознавал, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ дана верная. Квалифицированным составом данного преступления является применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Таковым является насилие, причинившее здоровью потерпевшего вред любой степени тяжести: легкий, средней тяжести и тяжкий. Заключением эксперта подтверждается, что потерпевшему причинено повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить Полоротову В.А. наказание в виде лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части, с которыми соглашается судебная коллегия, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом верно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно, в полном соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений. Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом осужденный сам пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что в трезвом состоянии он бы подобных действий не совершил. Данные выводы судом подробно мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не имелось, поскольку установлен опасный рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции учтены смягчающие вину Полоротова В.А. обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Вопреки доводам апелляционного представления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ не учитывалось, а было учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что является правом суда. Данное смягчающее обстоятельство обоснованно признано судом.

Учитывая личность виновного, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие малолетних детей, суд мотивированно пришел к выводу о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначении Полоротову В.А. наказания менее 1/3 максимального срока наказания.

Оснований для усиления наказания Полоротову В.А. по тем основаниям, которые указаны прокурором в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное наказание Полоротову В.А. является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия по делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 2 марта 2021 года в отношении Полоротова Виталия Андреевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи: Н.Г. Горюнова

К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка