Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1262/2021

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Антоненко А.А.,

при секретаре Тарасовой А.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бещенцева Ю.В. и его защитника - адвоката Гриднева И.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года, которым

Бещенцев Юрий Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2011 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 4 июня 2012 года тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению от 16 октября 2014 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- 8 июня 2016 года тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, по правилам ст. 79 и ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; постановлением от 20 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; отбывшего наказание в виде исправительных работ 18 октября 2018 года, в виде лишения права управления транспортными средствами - 30 ноября 2018 года

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, срок содержания Бещенцева Юрия Вячеславовича под стражей в период с 6 ноября 2019 года (с момента фактического ограничения свободы передвижения) по 20 октября 2020 года, а также с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора - удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Бещенцева Юрия Вячеславовича в пользу ТФОМС - 47 098 рублей 45 коп. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления государственного обвинителя Орлова И.С. возражавшей против апелляционных жалоб, адвоката Гриднева И.В. и осужденного Бещенцева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором осужденный Бещенцев Ю.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ по N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гриднев И.В., действующий в защиту прав и законных интересов осужденного Бещенцева Ю.В. просит приговор отменить и постановить новый приговор, переквалифицировав действия осужденного на ст. 111 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Ссылаясь на показания осужденного Бещенцева Ю.В. и потерпевшего ФИО7, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих показания вышепоименованных лиц, заявляет об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также обращает внимание, что осужденный самостоятельно прекратил наносить удары потерпевшему.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе судебного следствия показания эксперта ФИО8, указывает, что экспертом каждое в отдельности повреждение не было оценено как повреждение повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем делает вывод о том, что телесные повреждения нанесенные потерпевшему топором сами по себе не повлекли за собой тяжкого вреда здоровью, поскольку данный вред явился результатом причинённых повреждений, шока и массивной кровопотери.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что исходя из результатов вышеуказанного заключения экспертизы невозможно определить нахождение осужденного и потерпевшего относительно друг друга, в связи с чем с учетом признания осужденным вины в части причинения тяжкого вреда здоровью, считает о необходимости квалификации действий Бещенцева Ю.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Анализируя положения ст. 30 УК РФ и фабулу предъявленного обвинения, считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки покушения на преступления, а также опровергается собранными по делу доказательствами.

Считает, что сила, с которой наносил осужденный удары по голове потерпевшего, была недостаточна для причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, потерпевшего Потерпевший N 1, дополнительно отмечает, что судом не отражены сведения о возникшим между потерпевшим и осужденным конфликта.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель N 2, ФИО9 не являлись фактическими очевидцами произошедших событий.

Заявляет о недостоверности показаний потерпевшего, свидетельствующих об отсутствии конфликта и о том, что ему был нанесен удар сзади, опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и 960 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями осужденного Бещенцева Ю.В., поскольку повреждения потерпевшим и осужденным были получено одномоментно.

Оспаривает данную судом оценку показаниям осужденного, а также правильность их изложения в приговоре, поскольку осужденный Бещенцев Ю.В. не давал показаний относительно нападения на него потерпевший, а лишь указал на наличие между ними конфликта, при этом отметил, что вначале конфликта у него (Бещенцева Ю.В.) топора в руках не было, а нащупал он его впоследствии, когда понял, что потерпевший его одолевает, в связи с чем оспаривает правильность квалификации действий осужденного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденный наносил удары топором по потерпевшему в момент когда тот был оглушен, а также о нанесении ударов по голове, когда потерпевший ее закрывал руками, поскольку данные выводы противоречат заключению эксперта N

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание аморальное поведение потерпевшего, добровольное возмещение вреда причинённого преступлением и не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бещенцев Ю.В. просит приговор отменить и постановить новый приговор, снизив размер назначенного наказания.

Приводя доводы аналогичные апелляционной жалобе защитника, выражает несогласие с указанием суда о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку об этом не в своих показаниях не утверждал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бещенцев Ю.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30 ч. ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Доводы защитника, направленные на несогласие с оценкой суда представленным стороной обвинения доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Показания осужденного и потерпевшего, на которые ссылается сторона защиты, получили в приговоре надлежащую оценку со стороны суда, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По сути позицией стороны защиты является указание на отсутствие у Бешенцева Ю.В. умысла именно на убийство Потерпевший N 1, поскольку выполнение Бешенцевым Ю.В. объективной стороны преступления, а именно нанесения им потерпевшему множественных ударов топором по голове, не отрицается, однако, последствиями данных ударов, по мнению осужденного и его защитника, явилось только причинение потерпевшего тяжкого вреда здоровью без угрозы его жизни, поскольку осужденный самостоятельно прекратил своих действия и не продолжил реализацию умысла на убийство Потерпевший N 1

С данной позицией стороны защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вопрос о наличии у Бешенцева Ю.В. умысла именно на убийство потерпевшего был исследован в приговоре с надлежащей подробностью. Так, суд первой инстанции правильно указал, что Бещенцев нанес несколько ударов топором потерпевшему, когда он находился в оглушенном состоянии, сопротивления не оказывал, нападения не осуществлял и какой-либо угрозы представлял, нонося удары в голову топором, обладающим большой проникающей способностью, Бещенцев Ю.В. осознавал противоправность своих действий, предвидели возможность наступления смерти другого человека, стремился к достижению преступной цели - причинению именно смерти, о чем свидетельствует не только выбранное им орудие, но и большая сила ударов, множественность ударов, их локализация, которая, несмотря на повреждения верхних конечностей, которыми потерпевший прикрывал голову, положена исключительно в область расположения важных органов человека, повреждение которых не может быть компенсировано организмом человека самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смертельный исход в данном случае не наступил по независящим от Бещенцева Ю.В. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная помощь.При этом само по себе прекращение подсудимым своих действий при том, что потерпевший после ударов топором в область головы имел признаки жизни и сам покинул место происшествия не свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений подсудимый не желал наступления смерти Потерпевший N 1, поскольку нанесение множественных ударов топором по голове потерпевшему, в том числе в том положении, когда потерпевший не мог представлять какую-либо угрозу жизни либо здоровью подсудимому, явно свидетельствует об умысле подсудимого, направленного исключительно на причинение смерти. Об этом же свидетельствует и сила ударов, в результате которых были причинены переломы чешуи лобной области, перелом теменной и височной области, переломы 3,4 левых пястных костей и перелом правой 5 пястной кости.

Таким образом, выводы суда о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, изложенные в приговоре, мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а следовательно суд апелляционной инстанции согласен, что Бещенцев Ю.В. в момент нанесения потерпевшему ударов топором по голове осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший N 1 и желал ее наступления, в связи с чем все доводы апелляционных жалоб, пытающиеся данный факт оспорить, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными

При назначении Бещенцеву Ю.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного суд первой инстанции признал аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бещенцева Ю.В., суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива пресуплений.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в отношении Бещенцева Юрия Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Бещенцева Ю.В. и его защитника - адвоката Гриднева И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка