Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1262/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1262/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Шермакова В.Е.
представителя Управления МВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В.
представителя Управления Судебного департамента Смоленской области Крылосовой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам представителей МО МВД России "Гагаринский" Расуловой И.И. и УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата), которым
разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителя Управления МВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В. в поддержание доводов поданных жалоб, позицию представителя Управления Судебного департамента Смоленской области Крылосовой А.Ю. и прокурора Шермакова В.Е. о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) Дувалов В.Е. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Одновременно постановлено о возвращении автомобиля по принадлежности - ФИО1. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу (дата).
Представитель ООО <данные изъяты> обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, в сумме 153146 рублей 66 копеек, за хранение автомобиля марки "Хонда Цивик" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) требования ООО <данные изъяты> удовлетворены частично: за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля марки "Хонда Цивик" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в размере 117478 рублей 80 копеек. Копия настоящего постановления направлена в Управление МВД России по Смоленской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах:
- представитель МО МВД России "Гагаринский" Расулова И.И., подробно излагая обстоятельства по материалу, находит принятое решение незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не может быть возложено на Управление МВД России по Смоленской области. Анализируя положения действующего закона, обращает внимание на то, что вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению при постановлении приговора, где указывается на кого и в каком размере они возлагаются, если этот вопрос не был разрешен, то суд по ходатайству заинтересованных лиц может его рассмотреть на стадии исполнения приговора. Отмечает, что в случае вынесения судом постановления о взыскании процессуальных издержек оно направляется для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации и никуда более. Обращает внимание на договор ответственного хранения, заключенный (дата) между Межмуниципальным отделом МВД России "Гагаринский" и ООО <данные изъяты>, предметом которого является хранение и выдача задержанных транспортных средств на стоянке ООО <данные изъяты>. Полагает, что исходя из буквального толкования п. 3.2 названного договора следует, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на безвозмездной основе, что исключает возмещение расходов. Считает, что сумма заявленных процессуальных издержек ООО <данные изъяты> завышена, а доказательства, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение вещественного доказательства, являются затратами, связанными со всей деятельностью указанного общества, а не конкретного вещественного доказательства по уголовному делу. Настаивает на том, что суд необоснованно произвел расчет на основании Постановления Департамента экономического развития Смоленской области от 25 декабря 2018 года N 2 "Об утверждении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Смоленской области, действующих до 31 декабря 2018 года и установлении предельного срока оплаты перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства", так как данное постановление принято в целях реализации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применению в рамках уголовно-процессуального законодательства не подлежит. Сообщает, что среднерыночная стоимость услуг автостоянок по хранению автомобилей в Смоленской области значительно ниже. Просит отменить состоявшееся постановление, отказав в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства.
- представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и другой представитель. Смысл жалобы сводится к тому, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а сделанные выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Приводит подробный анализ законодательства, делая акцент на том, что взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не может быть возложено на Управление МВД России по Смоленской области. Пишет, что в случае вынесения судом постановления о взыскании процессуальных издержек оно направляется для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации. Подчеркивает, что из содержания п. 3.2 договора усматривается, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на безвозмездной основе, что уже само по себе исключает возмещение каких-либо расходов. Заявляет, что ООО <данные изъяты> завышена сумма процессуальных издержек, при этом доказательства, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение вещественного доказательства, являются затратами, связанными со всей деятельностью общества, а не конкретного вещественного доказательства по уголовному делу. Думает, что суд необоснованно произвел расчет процессуальных издержек, так как среднерыночная стоимость услуг автостоянок по хранению автомобилей в Смоленской области существенно ниже. Поясняет, что Управление МВД России по Смоленской области в правоотношения, связанные с хранением транспортного средства на стоянке ООО <данные изъяты> не вступало, решение о помещение транспортного средства на стоянку принималось должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России "Гагаринский", ими же заключались и соответствующие договоры на хранение.
На апелляционные жалобы по материалу врио начальника Управления Судебного департамента Смоленской области Фирсовым Ю.А. поданы аргументированные возражения по доводам представителей МО МВД России "Гагаринский" Расуловой И.И. и УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., изложено мнение о правильности принятого решения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит вынесенное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 131-132 раскрывает понятие процессуальных издержек, их содержание, а также регламентирует порядок их взыскания.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
Из содержания пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 следует, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 7 июня 2013 года N 122 - ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (с последующими изменениями), в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово - экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств.
Как закреплено в п. 25 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на оказанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, пунктом 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2015 года N 367-0, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Хранитель) (дата) заключило договор с межмуниципальным отделом МВД России "Гагаринский" (Поклажедатель) по (дата), по условиям которого после передачи должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вещественных доказательств ему на хранение, помещает их на специализированную стоянку и хранит по месту своего расположения.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Гагаринский" Кадушкиной Т.И. согласно акту приёма-передачи транспортного средства от (дата) (л.м. 93), договору ответственного хранения от (дата) (л.м. 99-100), по уголовному делу по обвинению Дувалова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве вещественного доказательства признана автомашина марки "Хонда Цивик" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, хранить которую постановлено на специализированной стоянке ООО "<данные изъяты>.
Приговором Гагаринского районного суда ... от (дата) решена судьба указанного автомобиля, который постановлено вернуть законному владельцу. Приговор вступил в законную силу (дата).
Проверив предоставленный ООО <данные изъяты> расчет стоимости услуг по перемещению и хранению автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер издержек, связанных с затратами на хранение легковой автомашины марки "Хонда Цивик" на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> в период со дня вынесения дознавателем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (дата) по день вступления приговора суда в законную силу (дата), является процессуальными издержками и подлежит возмещению.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, заявленных ООО <данные изъяты>, суд проверил обоснованность суммы фактически понесенных затрат, а также учел, что между данным Обществом и Судебным департаментом отсутствует договор на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках уголовного дела, при этом исходил из того, что транспортное средство было задержано и помещено на стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Гагаринский", поэтому процессуальные издержки, понесенные, как на стадии предварительного расследования дела, так и на стадии судебного разбирательства, взыскал за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, обладающему функциями получателя и распорядителя бюджетных средств.
При этом суд правомерно сослался на Постановление Департамента экономического развития Смоленской области от 25 декабря 2018 года N 2 "Об утверждении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Смоленской области, действующих с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года (включительно), и установлении предельного срока оплаты перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства.
Доводы авторов жалоб о том, что суд не принял во внимание, что положения заключенного с Обществом договора взаимодействия, как и установленные Постановлением от 25 декабря 2018 года N 2 тарифы, применяются к правоотношениям, регулируемым административным законодательством, и не могут быть применены к затратам на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела, ошибочны.
Вопреки утверждениям в жалобах, частично удовлетворяя требования ООО <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления МВД России по Смоленской области, суд верно констатировал о том, что хранение автомобиля на специализированной стоянке обусловлено тем, что автомобиль, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с его хранением, осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данный автомобиль на хранение ООО <данные изъяты>.
Поскольку Межмуниципальный отдел МВД России "Гагаринский" является структурным подразделением Управления МВД России по Смоленской области и правами юридического лица не обладает, постольку правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по хранению вещественного доказательства автомобиля с УМВД России по Смоленской области, при этом отсутствие договора о хранении вещественного доказательства между УМВД России по Смоленской области и ООО <данные изъяты>, на что обращено внимание в жалобах, не является обстоятельством, исключающим обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением.
По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ), отчего безосновательна ссылка в жалобах на обратное.
Аргументы жалоб в целом повторяют позиции представителей, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционных жалобах. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований давать им иную оценку суд вышестоящей инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата), оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, чьи интересы затрагиваются жалобой, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
