Постановление Тверского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1262/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1262/2020
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С., с участием:
осужденного Матюнина С.В. в режиме видеоконференц-связи,
прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Матюнина Сергея Владимировича на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.05.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Матюнина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Матюнина С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вохомского районного суда Костромской области от 15.02.2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14.04.2011 и постановлением Президиума Костромского областного суда от 22.03.2013, Матюнин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Матюнин С.В. отбывает наказание с 17.11.2010, конец срока 16.09.2022, по состоянию на 25.05.2020 г. - на день вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции неотбытый срок наказания Матюниным С.В. составляет 2 года 3 месяца 21 день.
Осужденный Матюнин С.В. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 25.05.2020 ходатайство об условно-досрочном освобождении Матюнина С.В. от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Будучи несогласным с постановлением судьи суда первой инстанции осужденный Матюнин С.В. в своей апелляционной жалобе считает данное постановление судьи от 25.05.2020 подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, судья свое решение обосновала только наличием у него погашенных в настоящее время взысканий. Считает, что им в полном объеме выполнены требования ст.ст. 103, 11, 9, 106 УИК РФ, предъявляемые к осужденным, отбывающим назначенное наказание, что подтверждается характеристикой, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, а также положительной оценкой и поддержкой его со стороны администрации исправительного учреждения, полагающей, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд основывал свое решение исключительно на своих внутренних убеждениях, а не на законе и представленных материалах. Просит постановление судьи от 25.05.2020 отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Матюнин С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.05.2020 в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Тетеркина О.В. просила постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матюнина С.В. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Матюнина С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Матюнина С.В.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 25.05.2020, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Матюнина С.В. рассмотрен судьей суда первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Так, судья надлежащим образом выполнила требования положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, предписывающей при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Действительно, по смыслу ст. 79 УК РФ, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими определенного срока наказания, назначенного приговором суда, является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Матюнин С.В. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания за совершенные особо тяжкие преступления, в связи с чем, судья обосновано приняла к рассмотрению ходатайство Матюнина С.В. и рассмотрела его по существу. Однако установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судья суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Матюнина С.В. от отбывания наказания полностью учла данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дала соответствующую оценку выводам характеристики на осужденного
Матюнина С.В., утвержденной 22.02.2020 Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1, а также мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2
Так, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2020 участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 указал, что администрация ФКУ
ИК-6 УФСИН России по Тверской области поддерживает ходатайство осужденного Матюнина С.В. о его условно-досрочном освобождении; и дополнил сообщил, что осужденный Матюнин С.В. 16.04.2020 получил ещё одно поощрение.
Из характеристики на осужденного Матюнина С.В., утвержденной 22.02.2020 Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1, следует, что осужденный Матюнин С.В. характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем, может быть освобожден условно-досрочного (л.д. 12).
Данная позиция администрации исправительного учреждения также отражена в постановлении от 02.03.2020, согласно которому Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 поддерживает ходатайство осужденного Матюнина С.В. о его условно-досрочном освобождении (л.д. 13).
Также, при рассмотрении данного ходатайства Матюнина С.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обосновано учел и то, что в ФКУ ИК-6 он прибыл 24.05.2011 из СИЗО-2 <адрес>. Во время пребывания в следственном изоляторе взысканий не налагалось, поощрений не имел. По прибытии был трудоустроен на деревообрабатывающий участок столяром-плотником. В настоящее трудоустроен в котельной слесарем-ремонтником. К труду относится добросовестно, за что имеет 29 поощрений от администрации исправительного учреждения. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. К учебе относится с интересом, в ПУ-52 при исправительном учреждении получил специальности: слесарь по ремонту автомобилей
3 разряда, слесарь сантехник 2 разряда, электросварщик ручной сварки
2 разряда, оператор швейного оборудования 3 разряда. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска не имеет (л.д. 12).
Кроме этого, судьей суда первой инстанции обосновано учтены:
- справка исправительного учреждения о взысканиях и поощрениях осужденного, согласно которой Матюнин С.В. имеет 29 поощрений (л.д. 11);
- справка ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 из которой следует, что Матюнин С.В.
с 08.08.2011 был трудоустроен на деревообрабатывающий участок столяром-плотником, с 09.02.2012 переведен на швейный участок упаковщиком, с 01.04.2017 переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 13.06.2017 переведен на швейный участок упаковщиком, с 01.11.2017 переведен на участок "сушка овощей" чистильщиком овощей, с 20.08.2018 переведен упаковщиком на швейный участок, с 13.11.2018 переведен на 0,5 ставки слесаря-ремонтника в котельную (л.д. 9);
- справку бухгалтерии ФКУ ИК-6, согласно которой в отношении осужденного Матюнина С.В. исполнительных документов не имеется (л.д. 10).
Принимая решение по заявленному ходатайству, судья суда первой инстанции обосновано и верно учитывала также и отбытый осужденным Матюниным С.В. срок наказания, с которым закон связывает возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение поощрений, в целом удовлетворительную его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, ее позицию относительно заявленного ходатайства, а также его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства в суд.
Вместе с тем, за период отбывания наказания на осужденного
Матюнина С.В. за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания было наложено 4 взыскания (л.д. 11).
Также, согласно характеристики на осужденного Матюнина С.В., утвержденной 22.02.2020 Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 следует, что хотя в настоящее время дисциплинарных взысканий осужденный Матюнинн С.В. и не имеет, однако за весь период отбывания наказания на него 4 раза налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, 3 взыскания были погашены досрочно,
1 взыскание погашено в установленные законом сроки, а также с ним
8 раз проводились беседы профилактического характера (л.д. 12).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает: несмотря на то, что беседы не являются мерами взыскания, как это указано в ст. 115 УИК РФ, на администрацию исправительного учреждения возложено право подвергнуть лицо, отбывающее лишение свободы, одному из видов взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, указанных в ст. 115 УИК РФ. То обстоятельство, что в 8 случаях администрация исправительного учреждения за допущенные осужденным Матюниным С.В. нарушения ограничилась беседами, а не наложением на него конкретного взыскания, не ставит под сомнение сам факт допущения осужденным нарушений.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судьей суда первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного Матюнина С.В., судья дала надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привела сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции, оценивая поведение осужденного Матюнина С.В. за весь период отбывания им наказания, учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, обосновано не нашла достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и Матюнин С.В. твердо встал на путь исправления.
Действительно, с учетом представленных в материале доказательств судья суда первой инстанции обосновано не согласилась с позицией администрации исправительного учреждения относительно заявленного Матюниным С.В. ходатайства и вопреки доводам осужденного признала, что его поведение за время отбывания наказания не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным, о чем свидетельствуют неоднократно (12 раз) допущенные им нарушения режимных требований, за что ему 4 раза объявлялись устные выговоры и 8 раз с ним проводились беседы профилактического характера. Последнее нарушение допущено в апреле 2016 г., то есть по прошествии более 5 лет с начала отбывания им наказания. При этом поощрения чередовались с нарушениями, что указывает на нестабильность поведения Матюнина С.В., склонность к совершению нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Также обосновано и верно судья признала, что основное количество поощрений получено осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. При этом, в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.
Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, судья также обосновано руководствовалась и положениями, закрепленными в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.
Выводы судьи в части того, что анализируя сведения о личности осужденного Матюнина С.В. и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд соглашается с мнением прокурора и приходит к выводу, что осужденный Матюнин С.В. в настоящее время не соответствует таким критериям, не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Признание им своей вины, наличие у него поощрений, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Таким образом, судья пришла к обоснованному выводу о том, что осужденный Матюнин С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, верно мотивировав свое решение, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что выводы судьи, по которым она не согласилась с ходатайством осужденного Матюнина С.В., подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.
Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, а также в апелляционной жалобе осужденного Матюнина С.В.
не приводится.
В силу выше изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного
Матюнина С.В. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.05.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Матюнина Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матюнина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Чупринин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка