Постановление Новгородского областного суда от 02 октября 2020 года №22-1262/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2020 года Дело N 22-1262/2020
Судья Кулешина А.М. N 1-15-22-1262/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Ефимова В.Е.,
защитника осужденного Рассказова А.А. - адвоката Федоровой Г.В.,
представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова В.Е. и адвоката Быстровой Е.Э. в защиту осужденных Ефимова В.Е. и Рассказова А.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года, которым
Ефимов В.Е., родившийся <...> в <...>, <...>, осужденный:
- 18 июня 2019 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
- 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2019 года, в соответствии с со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района от 05 марта 2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Ефимову В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 мая 2020 года, в срок лишения свободы зачтен период содержания Ефимова В.Е. под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Рассказов А.А., родившийся <...> в <...>, <...>, осужденный 18 июня 2019 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденных Рассказова А.А. и Ефимова В.Е. солидарно в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области взыскано 6 798 рублей 80 коп.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд
установил:
Рассказов А.А. и Ефимов В.Е. осуждены за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а именно ствола дерева породы осина в объеме 2,3 куб. м. стоимостью 6 798 руб.80 коп.
Преступление совершено в период <...> <...> в квартале <...> выдела <...>, расположенном на расстоянии <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рассказов А.А. и Ефимов В.Е. вину не признали.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.Э. в защиту осужденных просит обвинительный приговор в отношении них отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о виновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.98-100) с участием Рассказова А.А., процессуальное положение которого на тот момент было обвиняемый, поскольку в данном следственном действии не участвовал защитник, а Рассказов А.А. не был предупрежден, что его показания при проведении осмотра места происшествия могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании <...>, показавшего, что им и ФИ3 было незаконно спилено 4 дерева осины, после их отъезда все деревья были на месте. Когда они вернулись через какое-то время, осталось 3 дерева осины. В делянке они подсудимых не видели. <...> их на месте преступления застал свидетель ФИО4, осужденный Ефимов и лесничий ФИО6. После обнаружения незаконной порубки Ефимов, ФИО4 и ФИО6 ушли, а ФИО3 и он оставались в делянке. Свидетель ФИО4 показал, что не может указать дату, когда давал осужденным автомашину, но в тот день он работал. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <...> при незаконной порубке их застал ФИО4, то есть в этот день он не работал, а значит <...> не может быть днем, когда Рассказов и Ефимов совершили кражу дерева осина. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ефимов В.Е. также не согласен с обвинительным приговором, поскольку он это преступление не совершал, доказательства этого отсутствуют. Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что осуществляли рубку <...>, а <...> у них пропал ствол дерева диаметром 40 см, 2,3 м.куб. длинною более 5 метров, которое они вдвоем не могли вручную погрузить в машину. При этом, свидетель ФИО4 показывал, что в тот день, когда пропало дерево, они ездили в лес без инструментов. ФИО2 в ходе следствия показывал, что следы машины в сторону их делянки отсутствовали. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, изложенных на листах протокола 8 и 9, который показывал, что <...> машину в лесу не видел, машина была зеленая <...>, груженая, а также на противоречия в показаниях ФИО2, протокол л.д.11 и 22. ФИО2 показал, что когда уезжал из леса, было 4 дерева, приехал - было 3 дерева, видел машину <...>, куда вывезли древесину, не помнит. <...>, когда приехали, нашли всего 2 ствола. Считает, что в лесу была еще одна машина, которую свидетели скрывает. Считает, что у ФИО2 есть мотив его оговаривать, так как он сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО2 осуществляет незаконную порубку. Неверными находит также показания свидетеля ФИО5. Просит исследовать материалы дела, необходимые для объективного рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Маловишерского района Новгородской области Седов Д.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ефимов В.Е. и защитник осужденного Рассказова А.А.- адвокат Федорова Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Прокурор Анищенкова А.В. полагала уменьшить стоимость похищенного до 2 300 рублей, в остальной части полагала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО1 просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч.4 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Следствием и судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В соответствии с п.5 ст.389.15 и ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части первой ст.73 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Применительно к преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит доказыванию, что было похищено и материальный ущерб, причиненный потерпевшему, то есть стоимость похищенного.
Из явок с повинной и показаний Рассказова А.А. и Ефимова В.Е., на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства виновности последних, следует, что они обнаружили в лесу распиленные клячи дерева породы осина, которые похитили.
Согласно обвинению и приговору, Рассказов А.А. и Ефимов В.Е. похитили ствол дерева породы осина в объеме 2,3 м3.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
На запрос суда о фактической стоимости ствола дерева породы осина в объеме 2,3 м3, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, признанное потерпевшим по настоящему делу, сообщило, что стоимость одного дерева, относящегося к категории деловой древесины, составляет 67 рублей 11 коп., относящееся к категории дровяной древесины, составляет 12 рублей 83 коп.
Вместе с тем, из обвинения Рассказова А.А. и Ефимова В.Е. следует, что они похитили ствол дерева породы осина объемом 2,3 м3, при этом относится ли эта древесина к деловой или дровяной, из обвинения не следует, что исключает возможность установить размер ущерба, причиненного потерпевшему.
В материалах дела имеется заключение оценочной экспертизы, произведенной до возбуждения уголовного дела, согласно которой стоимость дров объемом 2,3 м3 составляет 2300 рублей.
Однако, из обвинения и приговора следует, что Рассказов А.А. и Ефимов В.Е. осуждены не за хищение дров, а непосредственно ствола дерева породы осина объемом 2,3 м3.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что это различные предметы с различной стоимостью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Рассказова А.А. и Ефимова В.Е. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору Маловишерского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб стороны защиты, которые подлежат проверке в ходе последующего производства.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Ефимова В.Е., суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, избрание меры пресечения в отношении Ефимова В.Е. для обеспечения исполнения приговора, и полагает меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года в отношении Ефимова В.Г. и Рассказова А.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Маловишерского района Новгородской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефимова В.Е. отменить.
Судья Н.П. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка