Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1262/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.
судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.
осужденного ФИО1
адвоката Горбуновой В.И.
переводчика ФИО17
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Горбуновой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Узбекистан, имеющий гражданство Республики Узбекистан, не судимый:
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Постановлено признать за гражданским истцом - прокуратурой Центрального района г. Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением (взыскание стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 43 487 рублей 31 копейка в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в период времени с 15.00 часов до 16 часов 20 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.
Излагает свою версию произошедшего, суть которой сводится к тому, что у него с потерпевшим дружеские отношения, в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший N 1 телесные повреждения, однако умысла у него не было, поскольку он не предвидел и не желал вреда здоровью потерпевшего и не представлял конкретно объема вреда. Указывает, что он (ФИО1) резал, нож был в правой руке, потерпевший стоял рядом на расстоянии полуметра, Потерпевший N 1 подумал, что он ругается, стал держать его за руку, в этот момент он случайно порезался, когда резко повернулся к нему, и случайно "наткнулся" на нож.
Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года. Считает, что по делу не собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления.
Указывает, что он, потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель ФИО7 в судебном заседании дали правдивые показания, однако суд не принял их во внимание. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО7 указала на факт оказания на нее давления со стороны органов предварительного следствия.
Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ он и адвокат ФИО8 неоднократно заявляли ходатайства о повторных допросах потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, однако суд необоснованно оставил их без удовлетворения.
Обращает внимание, что характер телесного повреждения потерпевшего не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
Указывает, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего теряет память.
Утверждает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ его допрос проходил без участия адвоката, он не имеет юридического образования, не является гражданином РФ, плохо знает русский язык, показания подписал, не читая их. Суд необоснованно взял за основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, они являются недопустимым доказательством.
Указывает, что в судебно-медицинской экспертизе не указаны дата и место ее проведения.
Обращает внимание, что он юридически не судим, имеет заболевания, состояние его здоровья ухудшилось, нуждается в лечении, необходимо проведение операции, он принес потерпевшему извинения, возместил последнему ущерб в размере 5 000 рублей.
Выражает несогласие с исковыми требованиями в размере 43 487 рублей 31 копейка, указывает, что изначально сумма была 20 000 рублей, у потерпевшего имеется полис ОМС.
Ссылается на Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года, указывает, что для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненному конкретным преступлением, установлены медицинские критерии. Обращает внимание, что эксперт не указал процент утраты стойкой трудоспособности.
Указывает, что юридически не судим, имеет заболевания, состояние здоровья ухудшилось, нуждается в лечении, необходимо проведение операции.
Выражает несогласие с протоколом судебного заседания.
Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Просит применить положения ст. 64, 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Губайдуллина К.Ю. просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:
- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата) о том, что в ходе распития спиртных напитков, при конфликте с ФИО10, возникшем на почве личных неприязненных отношений, он схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой и стал размахивать им в сторону ФИО10, после чего они переместились в комнату, где он нанес удар ножом в левое плечо потерпевшего, все происходящее наблюдала ФИО7, поскольку двери в комнате отсутствуют;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола кухонный нож, и нанес ему один удар данным ножом в область левого плеча, от чего у него пошла кровь, он выбежал на улицу, где соседи вызвали ему скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые суд берет в основу приговора, о том, что она являлась очевидцем происходящего конфликта между Потерпевший N 1 и ФИО1, возникшего в ходе распития спиртных напитков. Она видела, как в ходе ссоры ФИО1 схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область левого плеча потерпевшего, от чего у Потерпевший N 1 пошла кровь, он выбежал на улицу, где соседи вызвали ему скорую помощь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - фельдшера бригады реанимации ГБУЗ КССМП о том, что ими был госпитализирован Потерпевший N 1, у которого была колото-резанная рана в области плеча, последний находился в шоковом состоянии от потери крови,
- показаниями свидетеля Свидетель N 2- сердечно-сосудистого хирурга ГАУЗ "ГКБ им. ФИО11" (адрес), о том, что к ним в больницу на скорой помощи был доставлен Потерпевший N 1 с колото-резанной раной левого плеча, находился в тяжелом состоянии, причиненное потерпевшему повреждение было опасно для его жизни. В тот же день Потерпевший N 1 был прооперирован, кровотечение остановлено, состояние стабилизировалось, пациент переведен в палату, где получал лечение и медицинскую помощь.
Судом первой инстанции за основу приговора обоснованно приняты именно приведённые выше его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата), мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, в приговоре приведены, они являются убедительными, основанными на требованиях УПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под сомнение.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, русским языком владеет хорошо. При его допросе от (дата) в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял следователю, что он обучался в русскоязычной школе, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется заявление, написанное собственноручно ФИО1 (дата) о том, что он отказывается от услуг переводчика, поскольку хорошо владеет русским языком, все понимает, может читать и писать на русском языке, в удовлетворении которого следователем ФИО13 было отказано.
Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся - устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.
Оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО7 и потерпевшего Потерпевший N 1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ при допросе разъяснялись. Какой-либо предвзятости с их стороны либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.
Суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, привёл подробные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы осужденного об оказании со стороны органов предварительного следствия давления на свидетеля ФИО7 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности показаниями указанного свидетеля, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что свидетели обвинения давали показания добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения им прав и обязанностей, в протоколах допросов указанных лиц отражены их показания, с которыми они знакомились, не были ограничены во времени при ознакомлении, поставили свои подписи, замечаний по протоколу не приносили.
Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённого объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N от (дата), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N Э-3/392 от (дата), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), заключением эксперта N Э-3/401 от (дата), протоколом следственного эксперимента от (дата) и фотоиллюстрационной таблицей к нему от (дата), заключением эксперта N от (дата), протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО1
Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку он не предвидел и не желал вреда здоровью потерпевшего и не представлял конкретно объем вреда, что потерпевший случайно "наткнулся" на нож, о том, что характер телесного повреждения потерпевшего не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кухонным ножом, использовавшим в качестве оружия, нанес один удар в область левого предплечья потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети "с пересечением плечевой вены в месте перехода в подмышечную вену с размозжением концов на протяжении", сопровождавшейся наружным кровотечением, не смотря на имеющуюся у него возможность не продолжать конфликт с потерпевшим.
Обосновывая квалификацию действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции также отметил, что об умысле осуждённого, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, свидетельствуют локализация и механизм нанесения телесного повреждения. ФИО1 нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область левого предплечья потерпевшего, рядом с расположением жизненно-важных органов, предметом, обладающим колюще-режущим свойством, причинив последнему тяжкий вред здоровью, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий.
Согласно заключению эксперта N от (дата), из медицинских документов следует, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде раны на внутренней поверхности верхней трети левого плеча с пересечением плечевой вены по ходу раневого канала в месте перехода в подмышечную вену, сопровождавшейся наружным кровотечением. Повреждения образовались от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от (дата). Колото-резаное ранение левого плеча у Потерпевший N 1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего от (дата) и продемонстрированных на следственном эксперименте с его участием от (дата).
С учётом изложенного, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осуждённого по данному эпизоду и квалифицировал их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и судебная коллегия с ней соглашается.
Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденного о том, что в судебно-медицинской экспертизе не указаны дата и место ее проведения, о том, что эксперт не указал процент утраты трудоспособности, являются необоснованными.
Судебная коллегия, изучив все представленные материалы, находит, что все экспертизы по делу, проведены в государственных экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.
Согласно заключению эксперта N от (дата), у Потерпевший N 1 имели место телесные повреждения, в виде раны на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети "с пересечением плечевой вены в месте перехода в подмышечную вену с размозжением концов на протяжении", сопровождавшейся наружным кровотечением, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ходатайствам решений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.
Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.
Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённого, были тщательно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции.
Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
На доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что замечания, поступившие от осужденного на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает.
Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины при рассмотрении уголовного дела, отсутствие судимости, положительную характеристику с место прежнего отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых и хронических заболеваний у ФИО1, наличие у ФИО1 родителей пенсионеров-инвалидов, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.
Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.
Вопреки доводам жалобы, новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции не установил.
В связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 68 УК РФ, на что указывается в жалобе, не имеется.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; является гражданином Республики Узбекистан, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК N характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности не имеет, имеет родителей пенсионеров-инвалидов 2 группы.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал и судебная коллегия соглашается с ними.
Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также, вопреки доводам осужденного ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания и о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - прокуратурой Центрального района г. Оренбурга обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с размером возмещения судебной коллегией рассмотрены быть не могут.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено. Вместе с тем, доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья могут быть предметом рассмотрения соответствующего ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Ермилова О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
