Определение Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1262/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-1262/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Гонтаревой П.М., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
осужденного Базуева С.Б.,
защитника - адвоката Эренценова Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Базуева С.Б. и адвоката Губиной М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 г., которым
Базуев С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Базуева С.Б. и его защитника - адвоката Эренценова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Базуев С.Б. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.
Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Базуев С.Б., что приговор был постановлен с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку он частично признал вину и не согласился с обстоятельствами совершения преступления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 марта 2020 г. в котором указано, что он отрицал договоренность с С.В.А.
Отмечает, что при указанных обстоятельствах, в нарушение положений закона, суд не перешел в общий порядок судебного разбирательства, а постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.
Ссылаясь на характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельств дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, не соглашается с выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Отмечает, что суд не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о его личности, отсутствие судимостей, социальную обустроенность, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении престарелых родителей, заболевание супруги, а также что он не состоит на учебе в ОНД, ОПНД.
Обращает внимание, что он не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается, считает возможным достижение цели его исправления без реального лишения свободы.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Губин М.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.
Полагает, что суд не принял в полном объеме не принял во внимание показания свидетеля Б.Т.В., которая пояснила, что не работает и назначенное ее супругу наказание негативно отразится на условиях жизни ее семьи.
Считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет назначить ему наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной находит приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации, одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
По смыслу ч. 1 ст. 316 УПК Российской Федерации, при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Исходя из положений п. 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного следствия Базуев С.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании он и защитник ходатайство поддержали. Дело рассмотрено судом в особом порядке.
Однако, из протокола судебного заседания следует, что в ходе прений сторон подсудимый Базуев С.Б. заявил о своем несогласии с предъявленным обвинением, отрицая наличие договоренности с С.В.А. о получении взятки в виде денег.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подсудимый выразил несогласие с предъявленным обвинением, что в соответствии с приведенными нормами закона влекло прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Вместе с тем, указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
С учетом принятого решения, исходя из требований ч. 4 ст. 389_19 УПК Российской Федерации, судебная коллегия не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного Базуеву С.Б. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, с установлением запретов на основании ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Базуева С.Б. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базуева С.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Базуева С.Б. из - под стражи немедленно.
Избрать в отношении Базуева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р/п <адрес> Калмыцкой АССР, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК Российской Федерации установить Базуеву С.Б. следующие ограничения в виде запрета:
- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,
- общаться со свидетелями, имеющими отношение к настоящему уголовному делу,
- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию,
- использовать средства телефонной связи и информационно­телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, адвокатом, с возложением обязанности о каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган незамедлительно.
Контроль за нахождением Базуевым С.Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на территориальный орган УФСИН России по <адрес>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи П.М. Гонтарева
Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка