Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года №22-1262/2020, 22-36/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-36/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Д.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года, по которому
МАРТЫНОВУ Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 22 дней ограничения свободы на 5 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Мартынова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мартынов по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 сентября 2016 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 октября 2017 года) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Лабытнангского городского суда от 31 октября 2017 года Мартынову неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 4 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в постановлении.
Постановлением этого же суда от 30 сентября 2019 года Мартынову установлено дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.
Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 22 дней ограничения свободы заменена на 5 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Д.А. просит на основании ст. 10 УК РФ изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение либо назначить принудительные работы, поскольку судимости от 17 декабря 2010 года и 13 сентября 2016 года за совершение преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ погашены и не образуют рецидив преступлений с учетом судимости от 12 февраля 2015 года. Также просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ и учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как заболевание, отбытие более 2/3 срока наказания и положительная характеристика с места работы.
Автор жалобы обращает внимание, что суд необоснованно учел факты его отсутствия по месту жительства после 22.00 часов 30 мая, 12 июля, 9 и 19 августа, 19 сентября и 9 октября 2020 года, поскольку в эти дни он находился на работе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал представленные материалы.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что Мартынов Д.А. злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ является основанием для замены этого вида наказания лишением свободы.
Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, которые, согласно протоколу судебного заседания, не оспаривались осужденным.
В частности, Мартынову Д.А. при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания ограничения свободы, ответственность за их нарушение, а также он предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 13).
Вместе с тем, осужденный без уважительных причин, 7 августа 2019 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 13 августа 2019 года ему вынесено предупреждение.
Несмотря на вынесенное предупреждение осужденный 8 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 21 июля 2020 года ему также вынесено официальное предостережение.
После вынесения официального предостережения осужденный 27 июля и 10 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и 30 мая, 12 июля, 9 и 19 августа, 19 сентября и 9 октября 2020 года без уважительных причин отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов, в связи с чем 25 октября 2020 года осужденному вновь вынесено официальное предостережение.
Вопреки доводам жалобы, неисполнение дополнительного ограничения в указанные выше дни обоснованно учтено судом.
Однако 19 ноября 2020 года осужденный вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 20 ноября 2020 года ему вынесено официальное предостережение.
При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным.
При установленных обстоятельствах оснований для замены ограничения свободы принудительными работами, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется, поскольку уголовно-правовые последствия судимости учитываются на момент совершения преступления, а не на момент постановления и исполнения приговора.
Вопросы применения ст. 10 УК РФ, смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являются и разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ и УИК РФ.
Вместе с тем, постановление подлежит частичной отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в судебном деле по назначению суда.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ при взыскании процессуальных издержек с осужденного суд должен учитывать его имущественное положение.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе сообщить о своем имущественном положении.
Однако данные требования судом не выполнены.
Как следует из материалов судебного дела, в суде защиту осужденного Мартынова осуществлял адвокат Канев Г.В. по назначению суда. По его заявлению, приобщенному судом к материалам судебного дела, 24 ноября 2020 года вынесено постановление об оплате труда адвокату в сумме 2 875 рублей.
Вопрос о взыскании с Канева Г.В. указанных процессуальных издержек в той же сумме разрешен и в постановлении от 24 ноября 2020 года при рассмотрении вопроса о замене Мартынову неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения судебного дела в суде, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 2 875 рублей, судом заявление адвоката об оплате его труда не исследовалось. Вопрос о размере взыскания процессуальных издержек не обсуждался, мнение Мартынова по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не устанавливалось.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену постановления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебное дело в отношении Мартынова в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом судей.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года в отношении МАРТЫНОВА Д.А. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Канева Г.В., в сумме 2 875 рублей, отменить.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек направить на новое судебное разбирательство в Салехардский городской суд иным составом судей.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-67/2020 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка