Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-126/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-126/2022
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Радченко И.Д.,
адвоката Решетника О.П.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радченко И.Д. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2021 года, которым
Радченко Игорю Дмитриевичу, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Радченко И.Д. и адвоката Решетника О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Радченко И.Д. судим:
- 28 сентября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года
- 23 сентября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетов изменений, внесенных по апелляционному определению Сахалинского областного суда 06 ноября 2019, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020) по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Начало срока отбывания наказания 23 сентября 2019 года, конец срока наказания 22 апреля 2022 года.
Осужденный Радченко И.Д. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Радченко И.Д. с постановлением суда первой инстанции не соглашается.
Указывает, что более 3/4 общего срока наказания им уже отбыто, осталось около трех месяцев до окончания срока отбытия наказания.
Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как принимает активное участие в общественной жизни отряда и массовых мероприятиях в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, хотя является инвалидом 3 группы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в случае освобождения от отбытия наказания намерен честно трудоустроиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.
Полагает, что суд не учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания. Так же суд первой инстанции не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания.
Просит решение суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе положительное поведение и отношение к труду осужденного во время его отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Об этом же сказано в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания": "...Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51).
Принимая решение по ходатайству Радченко И.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался данными требованиями закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов усматривается, что Радченко И.Д. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как нуждающийся в дальнейшем отбытии срока наказания согласно приговору суда, <данные изъяты>, не трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда, связанным с благоустройством территории учреждения, но к труду относится не добросовестно и требует постоянного контроля со стороны администрации колонии; будучи ознакомленным с правилами внутреннего распорядка допускает их нарушения; подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора, который погашен сроком давности. 17 января 2020 года поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; на критические замечания со стороны последних, реагирует, однако не всегда делает для себя должные выводы; самообразованием не занимается; пассивен на занятиях по социально-правовой подготовке; посредственно относится к проводимым в колонии культурно-массовым мероприятиям; состоит в кружке любителей шахмат, и был один раз поощрен за участие в шахматном турнире; вину в совершенном преступлении признал, раскаивается; поддерживает отношения с осужденными разносторонней направленности, в конфликтных ситуациях не замечен; поддерживает социально-полезные связи.
Положительное поведение со стороны лица, обязанного соблюдать режим отбывания наказания в данном учреждении в силу закона, не может служить безусловными и достаточными обстоятельством, которое бы свидетельствовало о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным Радченко И.Д. наказания.
При наличии двух поощрений, одного взыскания (выговора), отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом мнения прокурора и заключения администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Радченко И.Д., судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что цели исправления в настоящее время не достигнуты, Радченко И.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, поэтому оставляет без удовлетворения требования осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, отмечая при этом, что уголовный закон, на нормах которого основывается вывод суда, предоставляет самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суд первой инстанции посчитал эти сведения недостаточными и его выводы не зависят от оценки своего поведения самим осужденным.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Радченко Игоря Дмитриевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
