Постановление Сахалинского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-126/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 22-126/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Зарудко М.Б. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с Охинским городским судом),
защитников - адвокатов Черчесова Т.А. и Дородного А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Охинского городского прокурора Сахалинской области на приговор Охинского городского суда от 03 ноября 2020 года в отношении Зарудко М.Б., <данные изъяты>
осужденного:
по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года;
в порядке назначения наказания установлены ограничения:
не выезжать за пределы муниципального образования городской округ "Охинский", не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В приговоре разрешены вопросы:
о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
гражданский иск Охинского городского прокурора о взыскании с Зарудко М.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области стоимости лечения потерпевшего З.Я.Р. удовлетворен, постановлено взыскать с Зарудко М.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 119 549 (сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей;
гражданский иск С.С.В. в интересах потерпевшего З.Я.Р. о взыскании с Зарудко М.Б. материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Зарудко М.Б. в пользу потерпевшего З.Я.Р. компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 16 480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
в удовлетворении исковых требований С.С.В.. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части, превышающей 200 000 рублей, отказано;
распределены процессуальные издержки;
арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> оценочной стоимостью 95 000 рублей, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска;
вещественное доказательство - автомобиль марки "<данные изъяты>, постановлено хранить до исполнения приговора в части гражданского иска и отмены ареста.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Втулкина А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления; мнения осужденного Зарудко М.Б. и его защитников - адвокатов Черчесова Т.А. и Дородного А.Б., просивших об оставлении приговора без изменения и решении вопроса о снятии ареста с автомобиля осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Зарудко М.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 1 статьи 264 УК РФ).
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Охинский городской прокурор считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее:
при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, однако оно не может быть признано соразмерным содеянному и отвечающим принципу справедливости, так как является чрезмерно мягким;
фактические обстоятельства уголовного дела требуют назначения более сурового наказания;
судом оставлена без внимания непосредственная причина совершения преступления - нарушение правил дорожного движения;
в действиях осужденного нет признаков активного способствования раскрытию преступления, признанного обстоятельством, смягчающим наказание Зарудко М.Б., поскольку все юридически-значимые обстоятельства, позволившие раскрыть преступление, были добыты сотрудниками правоохранительного органа;
выступая в прениях сторон, государственное обвинение ориентировало суд на назначение осужденному в порядке части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако эта позиция обвинения осталась неучтенной, что недопустимо.
Прокурор просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание Зарудко М.Б. обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, назначить осужденному 02 года 08 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - на 03 года.
Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Зарудко М.Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Зарудко М.Б. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Зарудко М.Б. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Зарудко М.Б. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Охинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы правильно, что не оспаривается.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Назначенное наказание справедливо.
При определении его вида и срока суд первой инстанции учел фактический характер и общественную опасность преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление Зарудко М.Б. и условия жизни его семьи.
При этом суд правильно учитывал положения статей 6, 53, 60 УК РФ, а также пределы действия санкции уголовно-правовой нормы, по которой осужденный признан виновным.
К числу смягчающих наказание обстоятельств правомерно отнесены:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на вид и срок назначенного наказания.
Активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) - пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Судом апелляционной инстанции исследован ряд документов, отражающих хронологию поведения участников дорожно-транспортного происшествия, имевшую место сразу после его наступления, - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России <данные изъяты> зарегистрирован рапорт начальника ОГИБДД данного правоохранительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждается о совершении преступления Зарудко М.Б. - КУСП N (т. 1, л.д. 25).
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Зарудко М.Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП - 2285 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1).
По сообщению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России <данные изъяты>", составленному в 14:04 ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть по телефону 02 позвонил Зарудко М.Б., который сообщил о том, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется пострадавший ребенок (т. 1, л.д. 26).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при непосредственном участии Зарудко М.Б. в период с 14:30 до 15:20, усматривается, что в его рамках осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, сделана фототаблица (т. 1, л.д. 30-35).
Таким образом, следует признать, что исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывают на то, что уголовное дело в отношении Зарудко М.Б. было возбуждено спустя длительное время со дня совершения преступления, однако сразу же после наступления происшествия Зарудко М.Б. позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем еще до того, как о данном факте стало известно из других источников, он перенес потерпевшего с проезжей части на тротуар, вызвал скорую медицинскую помощь, принимал активное участие в осмотре места происшествия, произведенного через чуть менее получаса после происшествия.
Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводом апелляционного представления прокурора об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, поскольку он принял активные меры не только к тому, что бы минимизировать и устранить результат преступления, но и открыто сообщал о своей роли в деянии, не скрываясь от правоохранительного органа.
Несмотря на то, что по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-38) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством вследствие его составления до организации процессуальной проверки и без соответствующего поручения, суд апелляционной инстанции не вправе проигнорировать его содержание для целей анализа правомерности изложенного в апелляционном представлении требования прокурора об ухудшении положения виновного.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что признанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством предшествовали преждевременные действия должностного лица правоохранительного органа, но не действия (бездействие) Зарудко М.Б., не оказавшего негативного влияния на процедуру составления указанного протокола; в этой связи осужденный вправе рассчитывать на учет сведений, вытекающих из протокола, для сохранения своего прежнего положения по приговору суда.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 статьи 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, улучшая его положение.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела довод апелляционного представления прокурора о том, что в действиях Зарудко М.Б. нет признаков активного способствования раскрытию преступления и о том, что все юридически-значимые обстоятельства, позволившие раскрыть преступление, получены правоохранительным органом самостоятельно; очевидно, что Зарудко М.Б. активно способствовал раскрытию преступления еще до надлежащей организации процессуальной проверки силами сотрудников ОМВД по <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в апелляционном представлении суждениями прокурора о том, что вследствие чрезмерной мягкости назначенное наказание несправедливо.
Непосредственная причина совершения преступления - нарушение правил дорожного движения, на которую в представлении ссылается прокурор, полагая ее основанием для утяжеления наказания, охватывается элементами объективной стороны состава преступления, альтернативная санкция уголовно-правовой нормы которого позволяет назначить не только тот вид наказания, который избран судом, но и тот размер, который указан в приговоре.
В этой связи, при условии соблюдения общих правил назначения наказания, которые в настоящем уголовном деле соблюдены, указанное обстоятельство само по себе не способно привести к выводу о необходимости увеличения срока наказания, назначенного Зарудко М.Б.
Не указывают на необходимость назначения наказания на больший срок и фактические обстоятельства уголовного дела, отраженные в описательной части приговора, правильно оцененные в рамках диспозиции уголовно-правовой нормы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с ее санкцией, пределы которой мотивированно соблюдены.
Позиция прокурора по виду и сроку наказания, занятая в прениях сторон, судом первой инстанции учитывалась, но она не является основанием для назначения осужденному наказания в пределах, установленных стороною обвинения, являющейся одной из сторон в состязательном процессе, поскольку обязанность определить вид и размер наказания возложена только на суд, о чем прямо указано в статье 308 УПК РФ.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (часть 1 статьи 47 УК РФ).
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (часть 3 статьи 47 УК РФ).
Вопреки доводу апелляционного представления прокурора, необходимость в назначении Зарудко М.Б. на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года по уголовному делу отсутствует.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ не предусматривает возможности назначения виновному указанного вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы, при этом в альтернативном порядке, то есть в зависимости от усмотрения суда, в качестве дополнительного этот вид наказания может быть назначен осужденному при определении к отбыванию принудительных работ или лишения свободы на определенный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Зарудко М.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном признании осужденным своей виновности, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, злостным нарушителем правил управления транспортным средством не является, признал исковые требования представителя потерпевшего, что требовало соблюсти дифференцированный подход к назначению наказания.
По материалам уголовного дела установлено, что уже на протяжении года Зарудко М.Б. лишен возможности управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, который арестован для целей обеспечения исполнения гражданского иска, удовлетворенного по уголовному делу, и помещен на арест - площадку, что само по себе свидетельствует о фактическом лишении осужденного возможности управлять транспортным средством.
В заседании суда апелляционной инстанции Зарудко М.Б. пояснил, что за время, в течение которого было невозможно управлять транспортным средством, - 01 год, а других транспортных средств в его распоряжении не имеется, он осознал, что пренебрежение соблюдением правил дорожного движения недопустимо, указанное обстоятельство оказало воспитательное воздействие на понимание этого обстоятельства.
В этой связи, а также учитывая факт длительного неуправления Зарудко М.Б. автомобилем по указанной причине, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционного представления прокурора о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания.
Сохранение ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий осужденному, является правомерным, поскольку арестован он во исполнение гражданского иска, предъявленного по уголовному делу; стоимость автомобиля не превышает размера требования, удовлетворенного судом.
Гражданский иск представителя потерпевшего З.Я.Р. - С.С.В. судом первой инстанции разрешен правильно, в судебном заседании он исследован, равно как исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность требований стороны обвинения.
Не находя оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции усматривает причины для его изменения.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора (пункт 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).
Охинским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного стоимости лечения потерпевшего в размере 119549 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В соответствии с частями 2, 3 и 5 стать 31 Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, не страховой медицинской организацией, представитель которой к участию в судебном разбирательстве не привлекался, а в соответствии с приведенными нормами право требовать возмещения указанных расходов представлено только страховой медицинской организации.
Действующее законодательство, в том числе и часть 3 статьи 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным по приговору суда.
При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области подлежит отмене, а производство по этому иску подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.
Других причин для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года в отношении Зарудко М.Б. в части удовлетворения гражданского иска Охинского городского прокурора о взыскании с Зарудко М.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области стоимости лечения потерпевшего в размере 119549 рублей отменить, производство по иску прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка