Постановление Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-126/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-126/2021
10 февраля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Привиденцевой Елены Валентиновны на приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 г., по которому
Привиденцева Елена Валентиновна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, неработающая, имеющая среднее специальное образование, разведенная, не имеющая регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая,
06.11.2015 Орловским районным судом Орловской области по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29.12.2018 постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 12.12.2018 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 28 дней ограничения свободы, снята с учета в филиале по Северному району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 21.02.2020 по отбытии наказания,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Привиденцевой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Привиденцевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Привиденцевой Е. В. под стражей с 29.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Удовлетворен гражданский иск К.Ж.Д., взыскано с Привиденцевой Е.В. в пользу К.Ж.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 98 513 рублей 39 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Привиденцевой Е.В. в режиме видео-конференц-связи и её защитника Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об уточнении приговора в части назначения вида исправительного учреждения по п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Привиденцева Е.В. признана виновной и осуждена за то, что она 02.09.2020 в период времени с 18 до 20 часов, находясь в <адрес>, похитила золотые украшения у потерпевшей К.Ж.Д., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 98 513 руб. 39 коп.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Привиденцева Е.В. вину признала полностью, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Привиденцева Е.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание с отбыванием в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Привиденцева Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденной Привиденцевой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее судима, на учете в БУЗ "ОНД" не состоит, в отдел полиции на нее поступали жалобы по месту жительства, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России нареканий не поступало.
Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 648 от 08.10.2020 Привиденцева Е.В. <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, содействие следствию.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, с учетом требований ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в полной мере учтены судом.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Привиденцевой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Привиденцевой Е.В., в силу п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления она имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, поскольку мотивируя действия осужденной, суд пришел к выводу, что она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Во вводной и резолютивной частях приговора нормы уголовного закона п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в части квалификации действий Привиденцевой Е.В. указаны правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Пунктом "б" ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
По обжалуемому приговору Привиденцева Е.В. признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд правильно установил, что Привиденцева Е.В. совершила указанное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, при этом при назначении вида исправительного учреждения ошибочно руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определив местом отбывания наказания Привиденцевой Е.В. исправительную колонию общего режима, тогда как должен был руководствоваться положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осужденной Привиденцевой Е.В. вида исправительного учреждения изменить, указав, что при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 г. в отношении Привиденцевой Елены Валентиновны - изменить.
Местом отбывания лишения свободы Привиденцевой Е.В. назначить исправительную колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка