Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года №22-126/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-126/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Цитируя нормы закона, регулирующие рассмотрение в судебном порядке вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 полагает, что в ходе судебного заседания не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, а именно то, что им погашен в полном объеме иск, а также достижение им пенсионного возраста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд одним предложением указал, что исходя из данных о его личности в их совокупности, приходит к выводу, что в настоящий момент нет оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, не приведя в постановлении конкретных мотивов такого решения. В постановлении суда не содержится также ссылок на какие-либо данные, негативно характеризующие осужденного и свидетельствующие о необходимости отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы.
В то же время из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений не имеет, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, полностью погасил иск по приговору в сумме 250 000 рублей, что свидетельствует о безусловном стремлении осужденного к исправлению и его не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции не уведомил потерпевшую по уголовному делу о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1
Будучи уведомлена судом апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства осужденного, потерпевшая ФИО5 подтвердила, что моральный ущерб в размере 250 000 рублей ей возмещен и она не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания не основан на исследованных материалах, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N), о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение, и с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и возмещение иска по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ на период условно-досрочного освобождения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка