Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года №22-126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-126/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
судей: Решетова А.В. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Горлач А.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Усенова А.С., предъявившего удостоверение
N 513 и ордер N 000069,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горлач А.С., адвоката
Усенова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя
Акланова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года, которым
Горлач А.С., <...>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Горлач А.С. оставлена без изменения.
Взыскано с Горлач А.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 23600 рублей.
Судом разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Горлач А.С. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Горлач А.С. совершено 1 августа 2020 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в помещении магазина
<...>, расположенном по адресу: Республика
Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Горлач А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факт хищения имущества М.А.Н., не согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Горлач А.С., не оспаривая факт хищения имущества потерпевшего М.А.Н., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что его показания, данные в ходе судебного следствия, о том, что в баллоне было недостаточно воздуха, чтобы нанести травму потерпевшему, подтверждающиеся экспертными заключениями, отсутствием травм у потерпевшего, необоснованно судом не приняты во внимание. При этом осужденный обращает внимание, что в потерпевшего М.А.Н. он не целился, а произвел выстрелы мимо тела потерпевшего во время борьбы. Суд оставил без внимания и показания потерпевшего о том, что после выстрелов он понял о невозможности причинения ему вреда пистолетом, который имелся у Горлач А.С.
Кроме того, осужденный обращает внимание, что является <...> и единственным кормильцем в семье, с потерпевшими он примирился, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит назначить ему более мягкое наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо принудительные работы на тот же срок.
В апелляционной жалобе защитник Усенов А.С. также выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного Горлач А.С. судом и назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания потерпевшего М.А.Н., защитник в обоснование жалобы указывает, что указанным потерпевшим после выстрелов из пистолета со стороны Горлач А.С. осознавалось, что пистолет не настоящий. При этом защитник обращает внимание на показания
Горлач А.С., данные в суде, согласно которым последний был уверен в непригодности пистолета для стрельбы и причинения вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", адвокат Усенов А.С. утверждает, что в данном деле суду следовало руководствоваться не п. 6, а п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Приводя выводы, изложенные в заключении эксперта , защитник отмечает, что пистолет, используемый осужденным при совершении преступления, к оружию не относится, поэтому неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Горлач А.С. Кроме того, по мнению защитника, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, у суда имелись основания для назначения Горлач А.С. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Горлач А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Акланов А.А., не оспаривая доказанность вины Горлач А.С. в совершении преступления, квалификацию его действий и назначенное наказание, указывает о допущенной судом технической ошибке в части указания на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в то время как судом правильно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, при этом считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
Осужденный Горлач А.С., адвокат Усенов А.С., поддержав в полном объеме доводы апелляционных жалоб, разрешение вопроса, поставленного в апелляционном представлении, оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Горлач А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Горлач А.С. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308,
309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина Горлач А.С. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого Горлач А.С., показаниями потерпевших М.А.Н., М.Р.А., показаниями свидетеля З.К.А., протоколами: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, очных ставок, заключениями экспертов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Горлач А.С., потерпевшего М.А.Н., экспертным заключениям судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Горлач А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд первой инстанции тщательно проверял доводы
Горлач А.С. и его защитника Усенова А.С. о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, но оснований для этого не установил, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанции относительно необходимости квалификации действий Горлач А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, также не находит оснований для переквалификации его действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного и его защитника о том, что пневматическим пистолетом, использовавшимся Горлач А.С. при совершении преступления, невозможно было нанести травмы потерпевшему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, используемый осужденным пистолет пригоден для производства выстрелов, переделке не подвергался. Сам Горлач А.С. был осведомлен, что применяемый им пистолет пригоден для стрельбы, заряжен (снабжен газовым баллоном и металлическими снарядами), что свидетельствует о возможности его использования для причинения телесных повреждений человеку, а производство Горлач А.С. двух выстрелов из указанного пистолета свидетельствует о намерении последнего использовать пистолет для причинения телесных повреждений М.А.Н. с целью хищения чужого имущества.
То обстоятельство, что потерпевший М.А.Н. не почувствовал сильной боли после произведенных в него выстрелов со стороны
Горлач А.С., после чего подумал, что пистолет не настоящий, как правильно указано судом первой инстанции, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку первоначально потерпевший М.А.Н. воспринял используемый Горлач А.С. пистолет, который конструктивно схож с оружием (<...>), как боевой, представляющий в тот момент (когда потерпевший не мог рассчитывать на помощь посторонних лиц) реальную угрозу для его жизни и здоровья, а разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, в ходе производства дополнительной баллистической экспертизы, по итогам которой дано заключение от <дата>, при производстве экспериментальной стрельбы из пистолета, изъятого у Горлач А.С., было установлено, что при выстрелах каких-либо осечек и задержек не имеется, нарушения целостности конструкции не произошло, средняя скорость выстрелянных снарядов составила 121 м/с.
Таким образом, в ходе проведения указанной экспертизы было установлено, что ведение стрельбы из пистолета, изъятого у Горлач А.С., возможно, при этом снаряды при производстве выстрелов выстреливаются с определенной скоростью.
При этом, установленная в ходе экспертизы кинетическая энергия пистолета, изъятого у Горлач А.С. (не превышает 3 Дж), как указано в экспертном заключении, соответствует тактико-техническим характеристикам пневматического пистолета <...> кал. <...>
, что в свою очередь, подтверждает вывод суда об осведомленности Горлач А.С. о возможности использования применяемого им при совершении преступления пневматического пистолета для причинения телесных повреждений человеку.
То обстоятельство, что по заключению эксперта от <дата> применяемый Горлач А.С. пневматический пистолет к оружию не относится, а является схожим с оружием изделием, на правильность вывода суда о квалификации действий осужденного не влияет, поскольку Горлач А.С. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением именно предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Горлач А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горлач А.С., суд признал: явку с повинной, расценена в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...> добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи престарелому близкому родственнику <...>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание Горлач А.С., которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения наказания Горлач А.С. с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого не установил, при этом надлежащим образом мотивировал принятое решение в приговоре.
Не усматривает оснований для назначения осужденному Горлач А.С. наказания с применением указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как правильно указано в приговоре, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает назначение такого вида наказания, как принудительные работы, а оснований для применения при назначении Горлач А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Наказание Горлач А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Горлач А.С. и его защитника Усенова А.С. отсутствуют.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Акланова А.А. заслуживают внимания.
Так, установив по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Горлач А.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в силу допущенной технической ошибки суд в описательно-мотивировочной части приговора на странице 12 указал о назначении Горлач А.С. наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, а не ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную техническую ошибку устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора на странице 12, что наказание Горлач А.С. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанная ошибка очевидна, ее исправление не может вызвать сомнения в законности и обоснованности принятого судом решения о виновности Горлач А.С.
в совершении преступления, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания. В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя
Акланова А.А. удовлетворить.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года в отношении Горлач А.С. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на странице 12, что наказание Горлач А.С. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горлач А.С., адвоката Усенова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И. Демин
Судьи: А.В. Решетов
Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка