Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-126/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-126/2015
 
13 января 2015 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Норильска Аникина РА на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года, на основании которого
Волков Д, ... , судимый
12.11.2013 г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей
7.08.2014 г. по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав выступление прокурора Черенкова АН по доводам представления, мнение адвоката Горестовой ВМ в интересах осужденного, суд
установил
Волков осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление Волковым совершено ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старшим помощником прокурора г.Норильска Аникиным РА поставлен вопрос об изменении приговора, а именно об исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей указаний на наличие судимостей и смягчении наказания ввиду его чрезмерной суровости. Доводы представления мотивированы тем, что Волковым по настоящему приговору преступление было совершено ... , то есть до совершения преступлений, за которые он осужден по приговорам от 12 ноября 2013 года и 7 августа 2014 года.
Фактические обстоятельства дела, вина осужденного и правильность квалификации им содеянного не оспариваются.
Проверив материалы дела с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вину осужденный Волков признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивирован.
Суд первой инстанции при назначении Волкову наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
Каких-либо оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции согласно положениям ст.304 УПК РФ во вводной части приговора обоснованно указаны имеющиеся и непогашенные на момент постановления судебного решения у Волкова судимости. Каких-либо оснований для их исключения не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ были учтены именно все данные о личности осужденного, в том числе и наличие судимостей на момент постановления приговора, как обстоятельства совершения Волковым и иных преступных деяний.
Тот факт, что в действиях Волкова не было усмотрено наличие обстоятельств отягчающих наказание, не смотря на наличие сведений об осуждении Волкова ранее за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого, а затем и средней тяжести к реальным видам наказаний, свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения приговоров от 12 ноября 2013 года и 7 августа 2014 года.
Соответственно указанные прокурором обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении положений уголовного и уголовно-процессуального законом и не влекут изменение приговора и снижение ранее назначенного наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года в отношении Волкова Д оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Норильска Аникина РА - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка