Постановление Приморского краевого суда от 15 января 2015 года №22-126/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-126/2015
г. Владивосток 15 января 2015года
Судья Приморского краевого суда Валькова Е.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
заявителя Р.
представителя заявителя Голик Н.Г.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего оставить без изменения постановление суда от 20 ноября 2014 года, мнение заявителя и его представителя, полагавших отменить постановление суда, как незаконное,
суд,
установил :
Заявитель 17 ноября 2014 года обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Д., выразившееся в вынесении незаконного решения по поводу его розыска.
20 ноября 2014 года судом в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что следователь действовал в пределах своей компетенции и поручение розыска органам дознания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе Р. не согласен с вынесенным решением, просит его отменить и указывает, что его доводы, указанные в жалобе по существу не рассмотрены, следователь направлял повестки по адресу, по которому он никогда не проживал, поэтому он не мог знать об этих повестках, Суд не учел то обстоятельство, что в отношении него не избиралась мера пресечения, поэтому он не мог быть объявлен в розыск. Выводы суда о том, что он умышленно скрывался от органов следствия, являются ошибочными. Кроме того, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил в полном объеме законность производства по данному уголовному делу, суд не учел того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2013 года производство по уголовному делу № 364720 признано незаконным в связи с нарушением правил подследственности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 175 ч.2 УК РФ и ст. 258 ч.1 п.»в» УК РФ.
Производство по этим уголовным делам осуществлялось как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, впоследствии соединены в одно производство с присвоением номера № 364729.
При этом, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Р. ходатайствовал признать незаконными действия следователя Д., проводившей предварительное следствие относительно преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК РФ, тогда как вопреки доводам его апелляционной жалобы суд признал незаконными действия дознавателя ОД ОМВД по г. Уссурийску С., проводившей дознание по преступлению, предусмотренному ст. 258 ч.1 п.»в» УК РФ, само производство по уголовному делу № 364729 незаконным судом апелляционной инстанции не признавалось. Следовательно, в этой части доводы жалобы не являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Р. решение следователя Д. о приостановлении производства по делу и объявлении подозреваемого Р. в розыск является правильным, с выводами суда 1 инстанции, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, действительно, в приложенных к жалобе Р. уведомлениях на его имя, неверно указан номер дома - <.....> в г. Уссурийске.
Вместе с тем, суд 1 инстанции исследовал в судебном заседании документы, свидетельствующие о том, что оперативные сотрудники посещали жилище Р. по правильному адресу: ул. <.....> в этих рапортах отражено, что они беседовали с супругой и матерью подозреваемого и те сообщили, что он находится в тайге, в Лазовском районе, связи с ним нет.
Суд пришел к убеждению, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Р. не представилось возможным, по месту регистрации он обнаружен не был, на вызовы к следователю не являлся.
При таких обстоятельствах, у органа следствия имелись достаточные данные, свидетельствующие о необходимости принятия мер по его розыску.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
Действительно, в материалах отсутствуют корешки повесток на имя Р., однако, согласно оглашенных материалов, Р. разыскивался по адресу: ул. <.....> Более того, следователь Д. в суде 1 инстанции пояснила, что Р. многократно направлялись повестки по адресу регистрации: г. Уссурийск, <.....> Кроме того, оглашенные по ходатайству Голик Н.Г. документы, где указан адрес жительства Р. - г. Уссурийск, <.....> не содержат обязательства явиться к следователю, это документы о принятии следователем уголовного дела к своему производству, о продлении сроков предварительного следствия, уведомление о заочном предъявлении обвинения и т.д.
Оглашенное в судебном заседании постановление Уссурийского районного суда от 01 декабря 2014 года о признании незаконным постановления следователя Д. о приводе Р. от 02 сентября 2014 года не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом 20 ноября 2014 года решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья  
 Е.А. Валькова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка