Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1261/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря - помощника судьи Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы дела по апелляционному представлению Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

Алексеенко Владимиру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание согласно приговора мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заменена не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 16 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 11 месяцев 2 дня, с установлением ряда ограничений и возложении обязанностей, зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с 12 января 2022 года до даты фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., выступления осужденного Алексеенко В.В. и его защитника - адвоката Обухова В.А. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2021 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Алексеенко В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

12 января 2022 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора А.А. Путин считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене из за существенных нарушений норм уголовного закона и полагает, что осужденный не предпринимал каких либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поведение его было небезупречным, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Кроме того, суд засчитал в срок ограничения свободы время нахождения осужденного в местах лишения свободы из расчета 1 дня лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, то есть фактически применил правила ч. 3 ст. 72 УК РФ, между тем повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные указанной статьей, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе и при решении суда по рассмотрению ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях осужденный Алексеенко В.В. считает, что при рассмотрении его ходатайства и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Алексеенко В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство осужденного Алексеенко В.В. суд обоснованно пришел к правильному выводу о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме изучил поведение Алексеенко В.В. за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, Алексеенко В.В.положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, по результатам психологического обследования в поведении осужденного отмечается положительная направленность, она старается работать над собой, имеет положительные жизненные цели, не выявлены негативные факторы, препятствующие замене наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд проанализировал сведения о личности Алексеенко В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного является положительным, он достиг той степени исправления, при которой не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Установлено, что осужденный принимал меры к заглаживанию вреда потерпевшим, порядок и способ возмещения вреда судом первой инстанции подробно исследовался, в том числе и по доводам, указанных в представлении, признан обоснованным и достаточным для принятия решения, определен как раскаяние, с чем соглашается так же суд апелляционной инстанции.

Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, не является обязательным для суда.

Решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а так же размер срока ограничения свободы и, соответственно, зачет времени отбывания наказания в виде лишения свободы с момента вынесения постановления суда до даты фактического освобождения осужденного в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, приняты в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ и с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (редакция от 28 октября 2021 года)"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом".

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Алексеенко Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка