Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1261/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1261/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Леденёвой С.П.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец п. ВНИИСС Рамонского района Воронежской
области, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Определен самостоятельный за счет государства порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 02 марта 2020 года в Рамонском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор района Бондарев В.В. ставит вопрос об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при назначении наказания суд учел, что ФИО1 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч., а также то, что в результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД наступили тяжкие последствия. Вместе с тем данные обстоятельства суд не вправе был учитывать при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. В связи с чем указание об учете этих обстоятельств подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считают его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывают, что назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, противоречит требованиям справедливости и гуманизма. Считают, что суд не дал оценки позиции потерпевшей Потерпевший N 1, высказанной в судебном заседании, с просьбой не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, не в полной мере дал оценку влиянию назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, не в должной мере оценил поведение подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, просившим рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства, загладившим свою вину перед потерпевшей, возместившем ущерб, попросившем прощения и фактически примирившись с ней. Полагают, что смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1 в совокупности могут быть признаны исключительными и позволяют назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Просят приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, при оценке данных о личности, судом было учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение установленной скорости движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 во время предварительного следствия и судебного заседания, принесение извинений в адрес потерпевшей.
Учел суд и мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая не настаивала на строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым по своему размеру, так как судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УК РФ, является основанием для изменения приговора.
В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления учел также, что в результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения наступили тяжкие последствия.
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в данном случае наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли быть повторно учтены при назначении ФИО1 наказания.
При таких обстоятельствах, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО1 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение установленной скорости движения, о чем также ставился вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные сведения были учтены в качестве данных о личности ФИО1, а не в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание вносимые изменения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.
Принимая решение о смягчении назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции при отбывании наказания в колонии-поселении.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания наступивших тяжких последствий в результате нарушений ПДД;
- смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Леденева С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка