Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1261/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника обвиняемой Е.. адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе обвиняемой Е..на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению суда ходатайства следователя СО ОМВД России по Муезерскому району о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Е., (...), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, адвокатаЗейналову А.В. поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В.о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года было отказано в принятии к рассмотрению суда ходатайства следователя СО ОМВД России по (...) району о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Е.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая Е.. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Пишет, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ устанавливающей основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, обращает внимание, что по уголовному делу она полностью загладила причинённый ущерб, принесла извинения, дала признательные показания по делу, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Отмечает, что она в ходе следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ обратилась с письменным заявлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Её заявление было удовлетворено и такое ходатайство в суд было направлено. Заявляет, что является правоспособной и дееспособным лицом, что никем не ограничивалось, считает себя вменяемым человеком. Преступление совершала в трезвом состоянии и памяти, состояния аффекта или иного психического заболевания у неё не было. Преступление было совершено вследствие стечения тяжёлой жизненной ситуации. Полагает, что отказывая ей в принятии к производству суда ходатайства следователя, судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение её процессуальных прав, гарантированных УПК РФ, вынес постановление без соблюдения процедуры судопроизводства и не прекратил дело при наличии предусмотренных оснований, неправильно применил уголовный закон самовольно трактуя нормы УК РФ и УПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя обосновывая это необходимостью установления её психического здоровья. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органав случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно ст. 446.2 УПК РФ, при направлении названного ходатайства в суд, следственные органы должны убедиться в наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера.

К таким основаниям, помимо специальных требований, установленных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ относятся и общие требования Уголовного кодекса РФ, являющиеся основаниями уголовно-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом одним из критериев уголовной ответственности лица, в соответствии со ст. 21 УК РФ является вменяемость лица, совершившего общественно-опасное деяние, так как не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. При этом освобождение от уголовной ответственности лица, совершившим общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости является приоритетным по сравнению с иными основаниями для освобождения уголовной ответственности, установленными уголовным законодательством.

Из материалов уголовного дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ 2021 года следователем была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении подозреваемой Е.. в связи с наличием у следствия сомнений в её вменяемости. С этим постановлением ознакомлена Е.. и её защитник. Решений об отмене указанного постановления в ходе предварительного следствия не принималось.

Как следует из п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. К таким нарушениям в частности относится отсутствие всех материалов уголовного дела, приложенных к ходатайству.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения по назначенной подозреваемой Е.. психиатрической экспертизе правильно оценено судьёй, как препятствиедля принятия к производству названного ходатайства следователя, так как доказательства вменяемости Е. в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом доводы подозреваемой Е. о соблюдении условий и оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не исключают право судьи отказать в принятии к производству суда ходатайства следователя в случае, если в представленных материалах отсутствуют в полной мере все сведения, позволяющие не только установить причастность подозреваемого лица к совершённому преступлению соответствующей категории, но и установить, что это лицо является субъектом инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обжалуемым решением не отказывал в удовлетворении ходатайства, а лишь констатировал факт отсутствия в уголовном деле необходимых и достаточных доказательств, относящихся к общим условиям наступления уголовной ответственности, без которых невозможнопринять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не препятствует рассмотрению аналогичного ходатайства в отношении Е. при устранении следственными органами препятствий для его рассмотрения.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено судьёй в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений которого, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Е.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка