Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1261/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Климовой А.А. и Осиповой А.С.

при помощнике судьи Гарганчук О.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

защитника - адвоката Рыжовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седуновой Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года, которым

Воскобойников М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление прокурора Заворухина И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рыжовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воскобойников М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Д.В., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седунова Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом в приговоре неверно изложена позиция Воскобойникова М.Н. как полностью признавшего вину в совершении преступления, поскольку он оспаривал, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, что свидетельствует о частичном признании вины. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у Воскобойникова. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства ненадлежащего исполнения потерпевшим родительских обязанностей по отношению к сыну, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в данном случае противоправность и аморальность поведения не до такой степени затрагивала интересы Воскобойникова, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, необходимо признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенное наказание считает необоснованно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, подлежащим усилению до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.А. выражает несогласие с квалификацией действий Воскобойникова, указывая на небольшую силу нанесённых ударов и отсутствие неприязненных отношений к Мамонову, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Ссылаясь на показания свидетелей С., С.А.И., Б.В.Н., а также сотрудников скорой медицинской помощи Н.С.А., М.Е.О. и Щ., считает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Воскобойникова, которые не были направлены на лишение его жизни или причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего по отношению к своему сыну, послужившее поводом для совершения преступления, что не было учтено, по мнению адвоката, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом данных о личности осуждённого, фактических обстоятельств совершения преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей о назначении минимального наказания, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Воскобойникова на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Воскобойников признавал, что нанёс находящемуся на кровати М.Д.В. несколько ударов руками по голове и телу, прекратил побои, когда у потерпевшего пошла кровь из носа.

Обнаруженные при экспертизе трупа М.Д.В. телесные повреждения полностью соответствуют характеру применённого Воскобойниковым насилия к потерпевшему, описанного им при даче показаний и в ходе следственного эксперимента.

Свидетели С., Сережкин и Н.А.В., ориентируясь по звукам, сообщили, что слышали, как в соседней комнате Воскобойников в ходе ссоры нанёс М.Д.В. не менее пяти ударов. Затем Воскобойников попросил у С. полотенце, пояснив, что у М.Д.В. течёт кровь, после этого ссора между ними снова продолжилась.

При этом С. дополнил, что зайдя через некоторое время в комнату к М.Д.В., видел на лице у последнего следы крови, в его присутствии Воскобойников вновь нанёс потерпевшему не менее двух-трёх ударов кулаком в область левой щеки, от которых на лице М.Д.В. появилось покраснение. Около 5 утра Воскобойников и М.Д.В. ушли на улицу, обратно Воскобойников принёс потерпевшего на себе, поскольку он находился без сознания, под носом у него имелись запекшиеся следы крови и синяк на левой щеке. Проснувшись на следующий день, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, поскольку М.Д.В. так и не пришёл в сознание. Вечером того же дня потерпевший скончался в больнице.

Судом проверялась версия стороны защиты о возможности получения телесных повреждений, обнаруженных у М.Д.В., в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ или при падении с высоты собственного роста в день происшествия, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, проводивших первоначальную и дополнительную судебно-медицинскую экспертизы, показаниям эксперта К., смерть М.Д.В. наступила от тупой закрытой травмы головы, выразившейся в совокупности повреждений в виде кровоподтёков, ран, перелома костей носа, внутричерепных кровоизлияний, левосторонней субдуральной гематомы, которая осложнилась отёком головного и спинного мозга, лёгких, миокарда. Тупая закрытая травма головы образовалась в результате не менее пяти ударных воздействий тупых предметов в область лица М.Д.В. и в левую височную область. При этом каждое последующее из воздействий усугубляло последствия предыдущих, вызывая увеличение выраженности травматических внутричерепных изменений.

Основным морфологическим внутричерепным субстратом травмы головы явилась левосторонняя субдуральная гематома, окончательный объём данной травмы у М.Д.В. обусловлен скоплением крови в полости черепа, нарастанием посттравматического отёка головного мозга в период времени, не превышающий трёх часов, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что после получения травмы он мог некоторое время сохранять способность к самостоятельным действиям.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений в области головы у М.Д.В., количество травматических воздействий, приведших к их образованию, исключается возможность образования тупой закрытой травмы головы у потерпевшего в результате однократного падения с соударением с каким-либо тупым предметом.

Все выявленные повреждения у потерпевшего имеют прижизненный характер, образовались в период до 3 суток до наступления смерти, что не исключает возможность их образования в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Не доверять выводам компетентных в области медицины экспертов у суда не имелось, поскольку они обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные ими заключения соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Показания сотрудников бригады скорой медицинской помощи Н., М.Е.О., Щ, оказывавших первую медицинскую помощь М.Д.В., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, выводы экспертов не опровергают.

Утверждение стороны защиты о небольшой силе нанесения ударов Воскобойниковым потерпевшему на существо обвинения и квалификацию действий виновного не влияет.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и пришёл к верному выводу о виновности Воскобойникова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.109 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают, поскольку объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания Воскобойникову в виде реального лишения свободы суд исходил из общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого судом верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в обтирании лица Мамонова полотенцем для остановки кровотечения после его избиения, полное добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья.

Несогласие осуждённого с квалификацией своих действий, о чём указывает прокурор в апелляционном представлении, не свидетельствует о непризнании им вины, поскольку юридическая оценка действий виновного относится к прерогативе суда, а сообщённые Воскобойниковым сведения о фактических обстоятельствах дела, в том числе о нанесении им в ходе ссоры ударов в область лица М.Д.В., полностью нашли своё подтверждение исследованными по делу доказательствами, что подтверждает обоснованность учёта судом данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Вопреки доводам прокурора, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Воскобойникова ненадлежащее исполнение М.Д.В. родительских обязанностей по отношении к малолетнему сыну, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку данный факт помимо показаний самого осуждённого подтверждается показаниями близких родственников ребёнка: законного представителя С., свидетелей В., С., Б.В.Н..

При этом отсутствуют основания для признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с п. "з" ч.2 ст.61 УК РФ, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку М.Д.В. непосредственно к Воскобойникову каких-либо действий, обуславливающих применение к нему насилия, не совершал.

Между тем заслуживают внимания доводы прокурора о необходимости признания дополнительно в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у осуждённого малолетних ребёнка.

Суд во вводной части приговора указал о наличии у Воскобойникова малолетнего ребёнка, 2014 года рождения, что подтверждается письменными материалами дела, однако при назначении наказания данное обстоятельство не учёл.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать дополнительно смягчающим наказание осуждённого обстоятельством - наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Воскобойниковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль осуждённого за своим поведением и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Выводы суда о применении при назначении наказания осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приведённые в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного Воскобойникову наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Воскобойникову не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и обстоятельства его совершения.

Несмотря на наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признание судебной коллегией дополнительного смягчающего обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Воскобойниковым совершено в отношении Мамонова особо тяжкое преступление против его жизни. В ходе совершения преступления осуждённый в ночное время пришёл домой к потерпевшему, и, разбудив последнего, на протяжении продолжительного времени (ДД.ММ.ГГГГ применял к нему насилие, в том числе с силой нанёс М.Д.В. множественные удары руками по голове (не менее пяти) и телу (не менее трёх), причинив ему тяжкий вред здоровью.

В настоящее время малолетний ребёнок потерпевшего остался сиротой, поскольку после смерти супруги М.Д.В. воспитывал его один.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Воскобойникову наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осуждённому наказание до 5 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года в отношении Воскобойникова М.Н. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Воскобойникова М.Н. обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Усилить наказание, назначенное Воскобойникову М.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Седуновой Е.Ю. (в части) и апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова

Судьи А.А. Климова

А.С. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка