Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-1261/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-1261/2021
г.Краснодар 24 февраля 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Голота А.В.
осужденного Пашинского Е.Н.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пашинского Е.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2020года, которым
Пашинский Евгений Николаевич, 15.02.1987года рождения, уроженец г.Армавира Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Луначарского,402/115, имеющий общее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый 04.10.2019года Армавирским городским судом Краснодарского края по п.п."а","в" ч.2 ст.158, п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, 08.10.2019года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п."в." ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п."в." ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 14.12.2020года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Пашинского Е.Н. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пашинский Е.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления Пашинским Е.Н. совершены 31.07.2020года в г.Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Пашинский Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Пашинский Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым по следующим основаниям. Так, указывает, что как на стадии следствия, так и в судебном заседании он признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, материальный ущерб полностью возмещен потерпевшим, в связи с чем они не наставили на строгом наказании и не предъявляли материальных претензий. Считает, что суд не учел данные о его личности, а именно положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие таких правительственных наград как медаль "За боевое отличие", медаль "За заслуги перед отечеством" 2 степени. Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения столь строгого наказания, связанного с лишением свободы. Просит отменить приговор, смягчить наказание, изменив его на более мягкое, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гаряева Е.А, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Пашинского Е.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого Пашинского Е.Н, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и в судебном заседании, показаниями потерпевших П.Ю.А. и К.А.Р., свидетелей Ж.К.А,, С.Г.С., данными ими в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Пашинского Е.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий Пашинского Е.Н. надлежаще мотивированы и аргументированы.
Что касается доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания Пашинскому Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности - ранее судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих его наказание обстоятельств - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью "За боевые отличия", участие в боевых действиях, отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Таким образом, наказание осужденному Пашинскому Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.
Как видно из материалов уголовного дела, Пашинский Е.Н. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, наказание за совершение которого ему назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Пашинскому Е.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не обоснованными, находит назначенное осужденному наказание в части его вида и размера справедливым и не противоречащим требованиям закона. Назначенное наказание соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пашинским Е.Н. преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о не признании в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие медали "За заслуги перед отечеством" 2 степени, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как сведения о наличии у Пашинского Е.Н. иных наград, кроме указанных в приговоре суда, как и сведения о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшим, суду не предоставлялись и в материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие заявили о невозмещении им ущерба, причиненного действиями Пашинского Е.Н. При этом, замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Пашинского Е.Н, рецидив преступлений, однако, при определении срока наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ указал на наличие в действиях Пашинского Е.Н. опасного рецидива преступлений.
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, учитывая, что наказание Пашинскому Е.Н. назначено в полном соответствии с требованиями закона. Вышеуказанная ошибка в описательно-мотивировочной части приговора является очевидной, ее исправление не влечет за собой последствий в сторону ухудшения положения осужденного, а потому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2020года в отношении Пашинского Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пашинского Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка