Определение Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22-1261/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1261/2021
<адрес> 27 апреля 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
судей ФИО18,
ФИО17,
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанные преступления совершены осужденным ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором не согласен, просит признать в его действиях наличие самообороны.
В обоснование своих доводов, осужденный ФИО1 сообщает, что он не признал вину в полном объеме, поскольку в деле имелись достаточные доказательства того, что он оборонялся. Считает приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и подлежащим пересмотру с переквалификацией статьи на менее тяжкую.
В дополнении к апелляционной жалобе от 31.03.2021 осужденный ФИО1 указывает, что судом не приняты во внимание факты, доказывающие его невиновность в инкриминируемом деянии, а именно не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевших ФИО7 и ФИО11 Нападение потерпевших на осужденного и на его гражданскую супругу ФИО8 вызвало у осужденного шоковое состояние, послужившее поводом для того, чтобы он взял в руки нож и стал наносить ранения. Указывает, что о данном факте свидетельствуют сами показания потерпевших, осужденного, а также свидетеля ФИО8 Сообщает, что показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным потерпевшим в ходе предварительного расследования, и противоречат и не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8, а также показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования и в зале суда. Указывает, что показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании, являются недопустимыми, поскольку считает их лживыми, данными в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в ходе своего допроса, потерпевший ФИО7 вводил суд в заблуждение, покрывал потерпевшего ФИО11 и себя самого, сообщал о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения и многое не помнит по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако суд данный факт не принял во внимание. Осужденный сообщает, что до совершения преступления он, а также свидетель ФИО8, заметив неадекватное поведение потерпевших ФИО7 и ФИО11, вызванное алкогольным опьянением, неоднократно просили их покинуть жилую площадь, в которой осужденный проживал совместно со свидетелем ФИО8 Однако судом данное обстоятельство не было учтено. Также сообщает, что потерпевшими ФИО7 и ФИО9 был нарушен уголовный закон по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению осужденного ФИО1, влечет уголовное наказание в отношении потерпевших в виде лишения свободы, а также является безусловным доказательством применения осужденным мер необходимой самообороны. Просит приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать в его действиях наличие необходимой самообороны, выделить материал для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО10 ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.
Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, в том числе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного дома у ФИО1 между тем и ФИО7 возник конфликт в связи с высказанным последним подозрением в хищении денежных средств; впоследствии, когда ФИО7 и ФИО11 стали собираться домой, ФИО11 и ФИО1 также стали конфликтовать из-за отказа ФИО1 дать им 300 рублей, в ходе борьбы они упали на пол, сожительница ФИО1 - ФИО8 просила прекратить борьбу. После того, как они встали, ФИО1 побежал на кухню, выкрикнув предположение, что их пришли убивать, ФИО8 накинулась на ФИО7, он стал удерживать ее, а ФИО1 вернулся в прихожую с ножом, после ударил ножом в спину ФИО11, а затем, когда ФИО7 отпустил ФИО8, - нанес удар ему в грудь ножом; ФИО7 вышел из квартиры и в ближайшем магазине попросил вызвать скорую помощь (т. 1, л.д. 123-125, 126-129, 130-131).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что примерно с 12 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 находились в гостях у ФИО1 и ФИО8, где распивали спиртное; около 17 часов между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, перешедший в драку, вызванный якобы хищением денежных средств у ФИО7 ФИО11 вмешался в него и стал удерживать ФИО1, а на ФИО7 накинулась ФИО8, ФИО7 стал удерживать ее, ФИО1 стал кричать, что их намерены убить. Когда тот успокоился, ФИО11 ослабил хват, тогда ФИО1 побежал на кухню, а ФИО11 вышел в прихожую, намереваясь уйти, затем к нему подбежал ФИО1, держа в руке нож, затем ФИО11 почувствовал боль в спине, потом в отражении зеркала увидел, что ФИО1 нанес удар ножом в грудь ФИО7 (т. 1, л.д. 111-113, 114-116).
Помимо этого судом первой инстанции в обоснование вывода о вине ФИО1 были положены показания самого осужденного, протокол его явки с повинной (т. 1, л.д. 58) и показания свидетеля ФИО8 в части причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО11 и ФИО7
Также из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся сотрудниками МО МВД России "Арсеньевский", следует, что после поступления сообщения о преступлении они прибыли в <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес> края, где ФИО1 сообщил им, что после совместного распития спиртного между ним, ФИО9 и ФИО7 возник конфликт, чтобы защитить себя и ФИО8, ФИО1 взял нож и причинил им ранения ФИО11 и ФИО7 (т. 1, л.д. 231-233,234-236).
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина, где она работает, пришел ФИО7, имевший ножевое ранение, после чего по его просьбе они сообщили о происшествии в полицию (т. 1, л.д. 228-230).
Также в основу вывода о виновности ФИО1 судом первой инстанции были положены протоколы следственных действий и письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 40-45), протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 42-49), заключения судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО11 и ФИО7 (т. 2, л.д. 17-20, т. 1, л.д. 104-107), заключения криминалистических экспертиз (т. 1, л.д. 240-249, т. 2, л.д. 27-39), протоколы осмотров предметов (т. 2, л.д. 50-52, 53-54, 55-56, 57-58).
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, из показаний которого следует, что ФИО11 и ФИО7 после употребления спиртного развязали конфликт, отказавшись уходить из его жилища, напали на него, он защищался от них, демонстрируя нож, нанес удары нецеленаправленно, ФИО11 увернулся и напоролся на нож, а затем ФИО1 порезал и ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии в этой части показаний осужденного ФИО1 и согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО8 действительности, установив, что показания осужденного о причинении им телесных повреждений в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление; показания свидетеля ФИО8, находящейся в фактических брачных отношениях с осужденным, судом первой инстанции были оценены также критически, как вызванные стремлением смягчить участь близкого ей человека.
С такой оценкой соглашается и судебная коллегия, полагая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе возникшего между употреблявшими совместно спиртные напитки ФИО1, ФИО7 и ФИО9 конфликта у последних возник умысел на убийство ФИО1 и ФИО15, не представлено, напротив, конфликт между указанными лицами был обоюдным и носил бытовой характер. При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает как показания потерпевших ФИО7 и ФИО11, так и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым ФИО1 пояснял, что телесные повреждения были причинены после совместного употребления алкоголя; показания ФИО1 и ФИО8 о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, также расцениваются как несоответствующие действительности, целью которых является искажение сведений о действительных фактических обстоятельствах совершенных преступлений и мотивах действий ФИО1
Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о том, что показания ФИО7 являются ложными, так как они противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, так как данным потерпевшим имевшиеся противоречия были объяснены запамятыванием, оглашенные в ходе судебного следствия показания им были подтверждены.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, приведя в приговоре убедительные мотивы этому. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания был охарактеризован удовлетворительно, по месту регистрации - отрицательно.
Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны по обоим преступлениям - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболевания желудочно-кишечного тракта, наличие на иждивении матери преклонного возраста; а по преступлению в отношении ФИО11 - также и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции было обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от наказания, назначения наказания ниже низшего в соответствии со ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, лишь при назначении ФИО1 предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы, о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований их применения с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного.
Окончательное наказание верно назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Положения статьи 73 УК РФ судом первой инстанции к осужденному ФИО1 не применены, судебная коллегия также полагает, что достижение целей уголовной ответственности невозможно без реального исполнения назначенного судом наказания.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы; зачет времени его содержания под стражей верно определен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО16
ФИО17
ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка