Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1261/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Рубан ЕИ, Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Гауса АИ
адвоката Татарчук ЮА
осужденного Николайчук АИ посредством видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николайчук АИ и адвоката Седашова СГ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Николайчук АИ, <данные изъяты>, судимый:
<дата> <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждение по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Николайчук АИ и адвоката Татарчук ЮА по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса АИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Николайчук АИ осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Николайчук АИ совершено около 2:05 часов <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николайчук АИ виным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Седашов СГ в интересах осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере дана оценка положительных качеств личности Николайчук АИ, в том числе не учтено его трудоустройство.
В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости, а также существенных нарушений допущенный во время предварительного и судебного следствия; в обоснование жалобы указывает, что он ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшим, о запросе из медсанчасти СИЗО-1 сведений о состоянии его здоровья, однако, следователь, воспользовавшись его безграмотностью и незнанием закона, убедил его, что в этом нет необходимости; в судебном заседании он ходатайствовал о проведении медицинского обследования у психиатра; в своих дополнениях он говорил о том, что в квартиру М. он зашел с позволения потерпевшего, который <дата> после распития спиртных напитков сам его пригласил, на что он (Николайчук АИ) согласился, однако в тот вечер к М. не пошел, поскольку у него в доме было спиртное; ночью <дата> он вспомнил о предложении М., увидел открытую дверь его комнаты и решилзайти, после чего попытался разбудить М.; спиртного в квартире потерпевшего не увидел, однако увидел на столе планшет черного цвета, именно в тот момент у него и возник умысел на его хищение, в чем он глубоко раскаивается; никаких действий, связанных с незаконным проникновением в жилище не было; на основании изложенного, просит вынести более справедливый приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Виновность Николайчук АИ в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно признательными пояснениями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе и при написании явки с повинной, исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего М., при отсутствии противоречий с показаниям подозреваемого Николайчук АИ, заключением дактилоскопической экспертизы, объективно подтвердившей факт нахождения Николайчук АИ в квартире потерпевшего, а также протоколом обыска в комиссионном магазине, в ходе которого был изъят договор купли-продажи осужденным похищенного планшета.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, вопреки доводом осужденного, соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.
При этом учитывая ночное время совершения преступления, исследованные признательные пояснения Николайчук АИ в том числе о не-законности проникновения в чужое жилое помещение именно с целью хищения чего-либо ценного, судебная коллегия признает несостоятельной позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе об отсутствии с его стороны каких-либо действий, связанных с незаконным проникновением в жилище.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Николайчук АИ виновным в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.
Таким образом, юридическая квалификация действий Николайчук АИ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем судом были приведены абсолютно обоснованные суждения.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ за совершенное преступление, в приговоре мотивированы, как и суждения о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, и не согласиться с ними оснований не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенных им преступлений и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
При этом доводы осужденного о необходимости его медицинского обследования у психиатра, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч.3 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения как о нахождении Николайчук АИ на учете у врача-психиатра, та и наличии у него психических заболеваний или иных проблем с психикой. Не указывает на данные обстоятельства осужденный и в поданной апелляционной жалобе.
Поведение Николайчук АИ в ходе производства по делу, в том числе в судебном заседании, также не давало суду оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст.196 УПК РФ основания для назначения в отношении Николайчук АИ судебной психиатрической экспертизы и имелась возможность с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и логического мышления, в совокупности с данными о личности, прийти к выводу о вменяемости относительно инкриминируемого деяния.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам жалоб судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Николайчук АИ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Седашова СГ и осужденного Николайчук АИ без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка