От 10 сентября 2020 года №22-1261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1261/2020
10 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием: прокурора Анищенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Платонова Д.Б. - адвоката Васильева Е.Б. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, которым
Платонов Д.Б., <...>, ранее не судимого,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
от назначенного наказания его постановлено освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ,
приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах,
заслушав выступление прокурора, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Платонов Д.Б. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено 15 августа 2017 года и 4 декабря 2017 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Платонов Д.Б. вину не признал, пояснив, что давал в суде достоверные показания, личной заинтересованности в исходе дела не имел.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено достаточных, убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Платоновым Д.Б. инкриминируемого деяния. Указывает, что Платонов Д.Б. 15 августа 2017 года был допрошен в качестве свидетеля, его показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания, после допроса был освобожден от участия, вопрос о повторном допросе сторонами не обсуждался, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания. Исходя из позиции суда, Платонов Д.Б. совершил умышленное оконченное преступление, что подтверждается временем его совершения с 9 часов 30 минут по 11 часов 30 минут. В ходе следствия установлено, что Платоновым Д.Б. совершено аналогичное преступление 4 декабря 2017 года. Считает, что преступление не может быть признано длящимся в силу того, что оно окончено с момента дачи показаний и фиксации их в протоколе. Также отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих наличие умысла у Платонова Д.Б. и личной заинтересованности в даче ложных показаний. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Платонова Д.Б. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Чудовского района Новгородской области Степанов К.Н. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Какой-либо неопределенности во времени совершения Платоновым Д.Б. приговор не содержит
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Несмотря на занятую осужденным Платоновым Д.Б. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Как установлено судом первой инстанции, Платонов Д.Б., будучи допрошенным в судебном заседании по уголовному делу в отношении К.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления - о том, что он лично наблюдал в конце октября-начале ноября 2015 года производство работ по ремонту кровли дома, которые в результате судебного разбирательства опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, на основе которых 9 января 2018 года Чудовским районным судом Новгородской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Ложность показаний Платонова Д.Б. подтверждается сведениями, изложенными в приговоре Чудовского районного суда Новгородской области от 8 января 2018 года, которым К.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу следует, что К.Е.В. путем обмана совершил хищение денежных средств, в качестве оплаты за производство работ по ремонту кровли дома, которые фактически не производились. Показания свидетеля Платонова Д.Б. признаны судом не соответствующими действительности.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки.
Выводы суда о виновности П.Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в том числе: протоколах судебных заседаний по уголовному делу в отношении К.Е.В., из которых следует, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетель Платонов Д.Б. дважды показал, что лично видел производство работ на кровле дома; показаниях свидетелей Р.Е.А. и С.Е.А., которые исполняли функции секретарей судебного заседания и подтвердили правильность составления протоколов; показаниях свидетеля Ф.Е.В., присутствовавшей на судебных заседаниях, сообщившей те же сведения.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.
Выдвинутая в защиту Платонова Д.Б. версия о том, что он мог добросовестно заблуждаться о достоверности событий о которых показывал суду, судом первой инстанции тщательно проанализирована и отвергнута как несостоятельная, поскольку как следует из протоколов, он давал утвердительные ответы, которые не носили предположительного для него характера.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Платонова Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Квалификация действий осужденного ч.1 ст. 307 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом мотив для квалификации содеянного по данной норме уголовного закона значения не имеет.
Наказание Платонову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному, и является справедливым.
Поскольку срок давности уголовного преследования Платонова Д.Б. по ч. 1 ст. 307 УК РФ на момент вынесения приговора истек, суд первой инстанции правильно освободил его от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года в отношении Платонов Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка