Определение Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1261/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1261/2020
Судья Мельник И.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 11 июня 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при помощнике судьи Аристарховой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ивашова Ю.Е.,
подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Титаренко П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
установил:
В производстве Левобережного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлён судом на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, суд принял решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник Титаренко П.Н., действующий в интересах подсудимого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, изменив избранную ему меру пресечения на другую, более мягкую меру пресечения. Считает, что вынесение итогового решения по уголовному делу возможно при применении иной более мягкой меры пресечения, так как ФИО1 не намерен скрываться от суда, совершать новые преступления не собирается. Он полагает, что ранее учтённые обстоятельства, при которых избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения, изменились, поскольку суд формально перечислил обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, глубоко не проанализировал ситуацию, не учёл данные о личности подсудимого, имущественное положение его супруги, проигнорировал положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не учёл исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, а так же ситуацию, связанную с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Суд обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, по месту регистрации в <адрес> не проживал, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что основания для содержания ФИО1 под стражей подтверждаются конкретными фактическими данными, имеющимися в уголовном деле.
При этом, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учёл данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, мотивированы судом. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, и ему не может быть там оказана квалифицированная медицинская помощь, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности рассматриваемого уголовного дела и сложившейся ситуации пандемии, мер, связанных с недопущением развития новой коронавирусной инфекции, нельзя признать значительным.
Суд так же отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке вопросы о виновности либо невиновности подсудимого, а так же имеющихся в деле доказательств, так как такие суждения могут предрешить будущие суждения суда по данным вопросам при разрешении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения являются необоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка