Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1260/2022

17 марта 2022 г. г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников - адвокатов Никоноровой Е.И., Рудневой И.Ю.,

осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин России, судимый:

-25 декабря 2012 года Клинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

-06 марта 2017 года Клинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.03.2020 по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей, одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин России, не судимый, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03(три) года и возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован, пересматривается в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения осужденного ФИО и адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рудневой И.Ю., просившей оставить приговор без изменения в отношении ФИО1, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, но, с исключением из него указания об учете судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности, ранее совершенных ФИО преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; ФИО, также признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161; ч.2 ст.162 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО, выражая свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает на то, что в отношении него судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием тяжких хронических заболеваний, и заболевания психического характера, состояние здоровья его близких и оказание им помощи, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, официальное трудоустройство в частном охранном агентстве <данные изъяты> С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каурова Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что в деяниях, совершенных ФИО, усматривается опасный рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Указывает на то, что судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, и не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО преступлений, в связи с чем, обоснованно не нашел достаточных оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное Клинским городским судом Московской области наказание ФИО по каждому из преступлений является минимальным и соответствует требования УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных ими преступлений и назначении наказания.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями осужденного ФИО, данными в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения каждым из них преступлений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершения осужденными ФИО1 и ФИО грабежа; об обстоятельствах хищения принадлежащего ему <данные изъяты> в корпусе серого цвета, совершенного ФИО;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления причастности ФИО1 и ФИО к открытому хищению телевизора <данные изъяты> и пульта управления к нему, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1, и об обстоятельствах установления причастности ФИО к хищению сенсорного мобильного <данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1,

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершения ФИО разбойного нападения, совершенного в магазине "Продукты 24 часа" в целях хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин <данные изъяты> со слов продавца Потерпевший N 2 ему известно, что <данные изъяты> около <данные изъяты> минут, на неё в магазине было совершено нападение неизвестным мужчиной, который достал пистолет, и, угрожая им, потребовал деньги, а затем, выстрелил ей из пистолета в грудь; пистолет был пневматическим, поэтому, выстрел не причинил ранений, но причинил боль в области груди, и, испугавшись, она отдала мужчине выручку в размере <данные изъяты> рублей, которая находилась в конверте;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, состоящего в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, была установлена причастность ФИО к совершению разбоя в магазине <данные изъяты>

письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему телевизор; заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО, похитившего, принадлежавший ему сенсорный мобильный <данные изъяты><данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., а также фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; справкой, выданной <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что стоимость телевизора марки <данные изъяты> диагональю <данные изъяты> дюйма составляет <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость сенсорного мобильного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО от <данные изъяты>.; заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении ФИО; заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении ФИО1, протоколом очной ставки между ФИО и ФИО1 от <данные изъяты>.; актом проведения ревизии кассы и денежной наличности от <данные изъяты>, согласно которому, ИП Потерпевший N 3 установлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему; протоколом выемки от <данные изъяты>., согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 3 проведена выемка <данные изъяты> с видеозаписью с камер видеонаблюдения за торговым помещением магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>; протоколом осмотра от <данные изъяты>. DVD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший N 3; протоколом осмотра от <данные изъяты>. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом осмотра от <данные изъяты>. пневматического снаряда, изъятого <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в магазине "Продукты 24 часа" по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. - магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении ФИО; заключением судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства вины осужденных ФИО1 и ФИО не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Все заключения экспертиз мотивированы и понятны

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденных ФИО и ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО, заключений судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении ФИО1, суд также обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключений экспертиз другим доказательствам по уголовному делу. Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО и ФИО1 в совершении преступлений, протокол явки с повинной ФИО от <данные изъяты> протокол явки с повинной ФИО от <данные изъяты>., протокол явки с повинной ФИО1 от <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении их с участием адвокатов, осуществляющих интересов ФИО и ФИО1, не имеется.