Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1260/2021

Председательствующий: Глазкова Н.Г. N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Герасимовой В.Ю.,

адвоката Яковлева Ю.Д.,

осужденного Клыпа А.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клыпы А.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>,

которым Клыпа А. А., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

- приговором Ноябрьского городского суда <...> от <...> по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от <...> неотбытое наказание заменено на 40 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <...>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Ноябрьского городского суда <...> от <...> и окончательно назначено Клыпе А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения Клыпе А.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Клыпа А.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Клыпа А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено <...> на автомобильной дороге около <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Клыпа А.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клыпа А.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом назначено наказание выше, чем просил государственный обвинитель.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Клыпы А.А., который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Клыпа А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Клыпа А.А., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Клыпе А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.5 ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Клыпе А.А. наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Клыпе А.А. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия Клыпы А.А. были прекращены сотрудниками полиции, его признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности движения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к нему положений как статьи 64, так ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. Клыпа А.А. после назначения наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступление, которое в дальнейшем заменялось на лишение свободы, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что указывает на то, что он, понимая наказуемость своих действий, должных выводов для себя не сделал и сохранение за ним права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, либо уменьшение срока лишения права и назначение основного наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Клыпа А.А. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного Клыпа А.А. основного и дополнительного наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в части дополнительного наказания, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

При назначении вида и размера наказания суд не связан с позицией прокурора, в связи с чем доводы осужденного в этой части не состоятельны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 УПК РФ подлежат указанию в вводной части приговора имеющие значение для уголовного дела данные о личности осужденного в части наличия у осужденного ребенка Клыпа В., <...> г.р. Внесение указанных изменений не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку наличие у осужденного Клыпа А.А. несовершеннолетнего ребенка полежало учету судом при назначении наказания и признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Клыпа А.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Клыпа А. А. изменить, указать во вводной части приговора на наличие у осужденного ребенка Клыпа В., <...> г.р.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка