Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1260/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1260/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., апелляционным жалобам осужденного Сивкова И.А., адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым
Сивков Игорь Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:
3 июня 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 12 января 2007 года) по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
14 июня 2002 года Пермским областным судом (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 12 января 2007 года) по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, освобожденный 27 декабря 2011 года условно-досрочно на 4 года 1 месяц 5 дней;
4 декабря 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Пермского краевого суда от 24 января 2019 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.04.2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., заслушав выступление осужденного, адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы представления и жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В.,
установил:
Сивков И.А. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с 13 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что на момент провозглашения приговора, судимости от 3 июня 2002 года и 14 июня 2002 года погашены в соответствие со ст. 86 УК РФ, в связи с чем, преступление, совершенное Сивковым И.А., относится к преступлениям небольшой тяжести, что не влечет назначение наказания по правилам рецидива преступлений. На основании изложенного, просит исключить из вводной части приговора указание на вышеупомянутые судимости, назначить осужденному наказание в исправительной колонии общего режима и произвести зачет времени его содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в исправительной колонии общего режима, то обстоятельство, что он не скрывался от следствия, а также наличие у него больной матери, которой необходима его помощь.
В апелляционной жалобе адвоката Маслова Е.С. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости и неправильного определения виду исправительного учреждения, в котором Сивкову И.А. надлежит отбывать наказание. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ее подзащитному могло быть назначено наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Кроме того, Сивковым И.А. совершено преступление небольшой тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, в связи с чем, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить и назначить Сивкову И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы адвоката Масловой Е.С. в части назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, и условия постановления приговора в таком порядке судом не нарушены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном и полное признание вины. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 6 месяцев) и максимально возможным не является.
Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.
Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
На момент совершения действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимости от 3 июня 2002 года и 14 июня 2002 года погашены не были, поэтому подлежали учету и правильно указаны во вводной части приговора.
Утверждения в апелляционном представлении о необходимости определения всех этих обстоятельств на момент провозглашения приговора и прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости определения для рецидива преступлений только действий, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являются ошибочными, поскольку состав преступления по характеру и степени общественной опасности преступления - основной, то есть без смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а по способу описания в законе признаков состава преступления - сложный, то есть с удлиненным процессом совершения преступления, складывающимся из ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом - направленным на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. При этом неоднократным несоблюдением признается несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - является длящимся, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ таковым признать нельзя, поскольку в отличие от него - деяние, описанное в ч. 2, состоит из ряда незначительных, но схожих противоправных деяний, ни одно из которых не может квалифицироваться по правилам УК РФ самостоятельно.
Его конечным результатом выступает вышеозвученная обобщенная цель, предполагавшаяся и достигнутая осужденным (впоследствии). Начинается оно первым противоправным деянием из числа образующих его полную структуру, а заканчивается - последним.
Таким образом, каждое невыполнение ограничений в течение одного года может быть неоднократным по отношению к последнему, сопряженному с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и следовательно, подлежит учету при определении времени совершения преступления. В данном деле за нарушение ограничений осужденный впервые привлекался к административной ответственности 3 декабря 2019 года, то есть до истечения срока погашения судимости по предыдущим приговорам.
Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ является признаком преступления, и в этой части приговор государственным обвинителем не оспаривается.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Несмотря на то, что рецидив преступления в данном случае является признаком состава преступления, почему и не признан обстоятельством, отягчающим наказание, это не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но никак при обстоятельстве, отягчающем наказание, а с учетом характера общественной опасности преступления.
В данном конкретном случае, судом обоснованно учтено данное обстоятельство как влияющее на вид и размер наказания, а также на вид исправительного учреждения, и поэтому соотносится с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты быть не могут.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года в отношении Сивкова Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., апелляционные жалобы осужденного Сивкова И.А., адвоката Масловой Е.С.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка