Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года №22-1260/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-1260/2021







г. Якутск


5 августа 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
оправданного Кукушкина М.И. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Стрибуля А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года, которым
Кукушкин М.И., родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За оправданным Кукушкиным М.И. признано право на реабилитацию.
Приговор содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления оправданного Кукушкина М.И., адвоката Стрибуля А.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкину М.И. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года Кукушкин М.И. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри Соловьев А.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря "2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Утверждает, что показания о неосведомленности Кукушкина М.И. о принадлежности видеокамеры опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом показания Кукушкина М.И. о приобретении технического средства в качестве видеорегистратора для использования по месту работы, не имея намерения его использовать для негласного получения информации, не влияют на квалификацию его действий, поскольку Кукушкин М.И. обвиняется в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а не только в его использовании. Указывает, что факт сбыта устройства подтвержден не только самим Кукушкиным М.И., но и свидетелями Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра предметов и документов. Далее в представлении приводит показания указанных лиц. Считает, что размещая объявление о продаже технического средства Кукушкин М.И. достоверно знал о фактическом предназначении технического средства, применяемого в качестве средства посягательства на конституционные права граждан, что подтверждается текстом размещенного им объявления, в котором указано: "Скрытая мини wi-fi камера". Утверждает, что Кукушкин М.И. совершил инкриминируемое ему деяние, являясь действующим сотрудником полиции, занимая должность ДОЛЖНОСТЬ. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что устройство подлежит использованию как бытовой видеорегистратор, Кроме того, указывает, что приводя доказательства стороны обвинения, оценивая их, суд указал в приговоре, что представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, подтверждают факт относимости видеокамеры, сбыт которой, как установлено в ходе судебного заседания осуществил Кукушкин М.И., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, к специальным техническим средствам для негласного получения информации. В связи с чем, при постановлении оправдательного приговора судом допущены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела и формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Кукушкина М.И. Просит отменить оправдательный приговор, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
В возражении на апелляционное представление защитник Стрибуль А.А. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Постановленный в отношении Кукушкина М.И. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Кукушкин М.И. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Согласно приговору, в качестве основания оправдания Кукушкина М.И. суд указал отсутствие в деянии состава преступления, поскольку показания подсудимого об отсутствии умысла на незаконный оборот - сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ничем не опровергнуты, и руководствуясь принципом презумпции невиновности и трактуя любые неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, принял их как достоверные.
Так, суд, дав оценку ряду представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Согласно п. 6 указанного постановления, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).
Не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.
Ссылаясь в приговоре на показания Кукушкина М.И. и его супруги Свидетель N 5 об отсутствии у Кукушкина М.И. осведомленности о принадлежности продаваемого устройства к специальным техническим средствам, суд не принял во внимание, что Кукушкин М.И. являлся сотрудником внутренних дел, по роду своей деятельности знал порядок применения и использования информации, полученной в результате видео и аудио съемки информации, незаконность негласного получения информации, тем самым оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Суд не дал оценки исследованному в судебном заседании тексту объявления, размещенного Кукушкиным М.И. о продаже им именно "скрытой мини wi-fi камеры", что могло свидетельствовать об его умысле на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
Кроме того суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" оперативный сотрудник Свидетель N 4 интересовался у Кукушкина М.И. что это за устройство, исправно ли оно, как оно работает, законно ли. Кукушкин М.И. ответил: "Смотря как его использовать".
Выводы суда о том, что устройство - видеокамера подлежит использованию как бытовой видеорегистратор противоречит заключению радиотехнической экспертизы от 24 марта 2020 года N ..., где указано, что устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Суд апелляционной инстанции также находит, что односторонней оценке подверглись показания самого Кукушкина М.И. о том, что он приобретал видео wi-fi камеру лично для работы, в должностные обязанности входило привлечение со стороны административных материалов, в некоторых случаях вынесение постановлений, там были большие штрафы, эти штрафы многим не нравились. Зачастую поступали угрозы, дачи взятки были, что как-то пресечь, дисциплинировать людей, было решено использовать видеокамеру.
В нарушение ст.87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Кукушкина М.И., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Кукушкина М.И.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П. удовлетворить.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года в отношении Кукушкина М.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка