Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-1260/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1260/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Рустамовой К.А.,
с участием:
прокурора - Керимова С.А.,
адвоката - Шерипова Ш.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с основным общим образованием 9 классов, не работающий, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> РД, не судимый, осужден:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Шерипова Ш.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Керимова С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства "каннабис", в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дадиев И.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить и освободить осужденного от уголовной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Указывает, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Полагает, что с учетом того, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, перестал быть лицом общественно опасным, может быть освобожден от уголовной ответственности.
С учетом изложенного считает, что у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а потому просит приговор суда отменить, освободив осужденного от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает о несогласии с изложенными в ней доводами. Указывает, что осужденным ФИО1 не выполнены условия для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ. Считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы необходимым отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признал то, что он ранее не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
С учетом указанных обстоятельств, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признания вины в содеянном, положительно характеризующих данных, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным его личности и является справедливым, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что после совершения преступления ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
