Определение Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1260/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1260/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б. с участием:
прокурора Шаронова В.В.
защитника-адвоката Колосова А.В.
потерпевшей М.
представителя потерпевшей - адвоката Плышевской М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года, которым действия
Шаронова Максима Михайловича, **** года рождения, уроженца ****, не судимого,
переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Шаронова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено, Шаронов М.М. освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с установлением срока для уплаты в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Мера пресечения в отношении Шаронова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления потерпевшей М. и ее представителя адвоката Плышевской М.Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, защитника - адвоката Колосова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Шаронов М.М. обвинялся органами предварительного расследования в совершении 12 января 2020 года на территории Собинского района Владимирской области тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба М.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу, изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия Шаронову М.М. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п.
"а" ч.3 ст.158 УК РФ, вину в совершении которого Шаронов М.М., находясь в статусе обвиняемого и подсудимого, признал полностью.
Считает, что прокурор не мотивировал решение об изменении квалификации содеянного на ч.1 ст.330 УК РФ. Полагает что суд, нарушив положения ч.4 ст.7, ст.252 УПК РФ, фактически самоустранился от исследования значимых для правильной квалификации обстоятельств, постановив обжалуемое решение.
Обращает внимание, что исходя из материалов уголовного дела, Шаронов М.М. на протяжении предварительного следствия признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показывал, что он без законных оснований, без позволения и одобрения со стороны потерпевшей, проник в принадлежащий ей дом, и, имея умысел на хищение принадлежащего ей имущества, совершил кражу. Данные показания Шароновым М.М. неоднократно давались на стадии предварительного следствия, они изложены в явке с повинной, аналогичную позицию подсудимый занимал при поддержании перед судом ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании Шаронов М.М. изменил свои показания.
Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что возникшие в показаниях подсудимого противоречия судом исследованы и устранены не были, а также не была выяснена причина кардинальной смены позиции Шаронова М.М.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не был выяснен вопрос о наличии иска о разделе имущества между Шароновым М.М. и А., не исследовался вопрос о том, является ли похищенное имущество их совместной собственностью. Считает, что указанное противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.п. 3, 4 Постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П4.
Обращает внимание, что похищенное имущество является ее личной собственностью, приобретенной на ее личные накопления. Шароновым М.М. похищенное имущество не приобреталось ни до, ни в период брака с ее дочерью, ни после. Приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права по изъятию и удержанию имущества, как этого требует квалификация ст.330 УК РФ.
Указывает, что исходя из описательной части постановления о прекращении уголовного дела, Шаронов М.М. незаконно проник в **** ****. Подчеркивает, что из материалов уголовного дела видно, что подсудимый не имел какого-либо законного или мнимого права на проникновение в указанное жилое помещение, оно не являлось спорным объектом права, подсудимому было известно о том, что указанный дом принадлежит родителям А., сама А. и ее бывший супруг - Шаронов М.М. в этом доме никогда не проживали, личных вещей в нем не имели, равно как и ключей. Считает, что Шаронов М.М. осознавал, что не имеет права проникать в вышеуказанный дом, что подтверждается его действиями.
Полагает, что при имеющихся обстоятельствах, проникновение в жилище не может охватываться ст.330 УК РФ, а подлежит дополнительной квалификации по ст.139 УК РФ, что судом первой инстанции не было сделано.
Считает, что переквалифицировав действия Шаронова М.М., суд существенно изменил объект преступления, его объективную сторону, мотив, субъективную сторону содеянного.
Заявляет, что у суда не имелось законных оснований переквалифицировать действия Шаронова М.М. и прекращать уголовное преследования с назначением судебного штрафа.
Указывает, что судом в нарушение ст.76.2 УК РФ и п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О судебном приговоре", в качестве возмещения ущерба потерпевшей указан возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшей. Отмечает, что похищенные вещи были обнаружены у подсудимого органами следствия, ими же переданы ей под ответственное хранение, а окончательная их судьба определена решением суда первой инстанции. Обращает внимание, что согласно п.4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.
Сообщает, что иным способом вред ей не возмещен, а принесенные извинения являются формальными и не подтверждают искреннее раскаяние Шаронова М.М. в содеянном, тем самым Шароновым М.М. не соблюдено обязательное требование о заглаживании потерпевшему причиненного как материального, так и морального ущерба от преступления, что является препятствием к прекращению в отношении подсудимого уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Шаронова М.М. направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель Зеленин И.М. считает, что в постановлении суда указаны основания и мотивы принятого решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Органами предварительного расследования Шаронов М.М. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
12 января 2020 года, в вечернее время суток, у Шаронова М.М., находящегося по адресу: **** из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник противоправный умысел на тайное хищение имущества из **** ****. Реализуя задуманное, 12 января 2020 года около 23.00 часов Шаронов М.М. с целью кражи чужого имущества на автомобиле марки "****" государственный регистрационный знак **** подъехал к дому **** в **** ****, подошел к оконному проему вышеуказанного дома, где с помощью имеющейся у него отвертки открутил саморезы с деревянной рамы окна, снял полиэтиленовую пленку, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из комнаты вышеуказанного дома Шаронов М.М. тайно похитил стиральную машину марки "Midea" стоимостью 10 000 рублей, а со двора вышеуказанного дома тайно похитил аппарат высокого давления марки "Каrсhеr" стоимостью 10 000 рублей, бензотриммер марки "Штиль" стоимостью 5000 рублей, бензиновую газонокосилку неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшей М. С похищенным Шаронов М.М. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Шаронова М.М. потерпевшей М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, после завершения исследования всех представленных сторонами доказательств, изменил обвинение, переквалифицировав действия Шаронова М.М. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации действий подсудимого и по ч.1 ст.139 УК РФ.
В обоснование своей позиции указал, что в судебном заседании, с учетом наличия вопроса о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Шаронова М.М. и А., направленности умысла Шаронова М.М. на противоправное завладение и удержание имущества при отсутствии корыстного мотива, в целях реализации вопреки установленному законом порядку предполагаемого права на принадлежность ему имущества, находящегося в квартире потерпевшей М., действия подсудимого подлежат квалификации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 884-О, регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части восьмой), частично или полностью отказаться от обвинения (часть седьмая), что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса).
Названные законоположения, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О и др., предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 226-О).
Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшей - адвокат Плышевская М.Е., возражая против переквалификации содеянного Шароновым М.М., заявляла о необходимости в случае переквалификации содеянного Шароновым М.М. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицировать действия данного лица по ст.139 УК РФ.
Однако, в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона государственный обвинитель не привел в своей речи мотивы, а также предусмотренные законом основания, которыми он руководствовался, не квалифицируя действия Шаронова М.М., помимо ч.1 ст.330 УК РФ, по ст.139 УК РФ. Также государственный обвинитель, переквалифицируя содеянное Шароновым М.М., не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие спора относительно раздела имущества между бывшими супругами ****.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя относительно необходимости квалификации действий Шаронова М.М. по ч.1 ст.330 УК РФ, с учетом того, что потерпевшая последовательно заявляла о принадлежности ей, а не бывшей супруге лица, привлеченного к уголовной ответственности, имущества, которым завладел Шаронов М.М. Судом в постановлении не приведены какие-либо доказательства, которые позволили прийти к выводу об обоснованности действий государственного обвинителя. Также суд первой инстанции, несмотря на то, что государственный обвинитель, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не мотивировал и не обосновал свое решение не квалифицировать действия Шаронова М.М. по ст.139 УК РФ, на что было обращено внимание представителем потерпевшей, вынес обжалованное постановление, вновь не указав мотивов, которыми он руководствовался при согласии с данным решением государственного обвинителя, а также обоснований принятого решения.
Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам жалобы потерпевшей, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Шаронова М.М. меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
постановление Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года в отношении Шаронова Максима Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу потерпевшей М. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов
Судьи М.В.Абрамов
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка