Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года №22-1260/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1260/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О.,
судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,
осужденного Писаренко В.Ю.,
защитника - адвоката Нордоповой Д.-Х.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Писаренко В.Ю. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый ... Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложена обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении Писаренко В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Писаренко В.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного Писаренко В.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 29 835 рублей.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Писаренко В.Ю., мнение адвоката Нордоповой Д.-Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших Потерпевший N 1. Потерпевший N 2, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Писаренко В.Ю. признан виновным в том, что ... в период с 1 часа до 1 часа 45 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 10, уч. 16, в ходе ссоры на почве личной неприязни, с целью умышленного убийства Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, используя в качестве орудия преступления топор, нанёс им с достаточной силой не менее 17 ударов Потерпевший N 1 в голову, не менее 2 ударов Потерпевший N 2 в голову и шею. Своими преступными действиями Писаренко В.Ю. причинил Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Писаренко В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Писаренко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации и существенными нарушениями УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Судом не учтено, что на протяжении двух лет он находился на лечении в тубдиспансере и принимал сильнодействующие препараты. После выписки он прошёл лечение в психиатрической больнице, а затем в наркологическом диспансере, где также принимал сильнодействующие лекарства. На момент совершения преступления он не отдавал отчёт своим действиям, не осознавал свои действия. Когда он пришёл в себя, испугался, у него было шоковое состояние. Когда он отошёл от шока, вызвал скорую помощь и полицию, не покидал места преступления. Он не хотел и не пытался убить, совершил преступление, чтобы потерпевшие прекратили нецензурную брань, унижавшую его честь и достоинство. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Писаренко В.Ю. государственный обвинитель помощник прокурора <...> РБ ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного Писаренко В.Ю. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Писаренко В.Ю. в покушении на умышленное убийство двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и фактически сторонами не оспариваются.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Писаренко В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 1 часа ночи на даче в <...> РБ, СНТ "<...>, ул. 10, уч. 16 в ходе распития спиртного и возникшей ссоры с Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, последние высказывали в его адрес оскорбления, отчего он сильно разозлился и решилих убить. С этой целью он взял топор и нанёс им не менее 10 ударов с достаточной силой, целясь им в голову. У потерпевших в этот момент в руках ничего не было, они ничего не высказывали в его адрес, не пытались нанести ему удары, выбежать из дома не могли, только закрывались руками от ударов, сильно кричали от боли. Когда они уже лежали на полу и хрипели, он понял, что убил их. После чего он стал отходить от шокового состояния, вызвал скорую помощь и полицию, сказав, что зарубил людей, вышел в огород и стал ждать их приезда. При этом медицинскую помощь он потерпевшим не оказывал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Эти же показания Писаренко В.Ю. подтвердил при проверке показаний не месте.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы осужденного Писаренко В.Ю. в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, расценивая их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление. Данные доводы Писаренко В.Ю. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Писаренко В.Ю., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Писаренко В.Ю. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оглашённые признательные показания Писаренко В.Ю. об обстоятельствах совершения им указанного преступления являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела:
- показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о том, что в ходе ссоры Писаренко В.Ю. стал наносить им удары топором, при этом у них в руках ничего не было;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ... около 1 часа ночи Писаренко В.Ю. сообщил ей по телефону, что убил Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что от дочери она узнала, что Писаренко В.Ю. нанёс удары топором её сыну и Потерпевший N 2 У Потерпевший N 1 на голове и лице остались сильные шрамы, повреждена рука, которой он сейчас не может двигать;
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения проверки показаний Писаренко В.Ю. на месте, в которой они принимали участие в качестве понятых;
- письменными доказательствами: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, согласно которым у Потерпевший N 2 имелись повреждения, причинившие средний и тяжкий вред её здоровью; у Потерпевший N 1 имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... Писаренко В.Ю. страдал и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего, травматического, токсического генеза), синдромом зависимости, вызванной употреблением алкоголя, синдромом зависимости, вызванной употреблением каннабиоидов. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало способности Писаренко В.Ю. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Писаренко В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Писаренко В.Ю. виновным в том, что он умышленно пытался причинить смерть Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Мотив совершения преступления судом установлен верно - личная неприязнь, возникшая у Писаренко В.Ю. к обоим потерпевшим в ходе ссоры и высказанных ими оскорблений.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что способ и характер причинённых потерпевшим повреждений, их локализация, нанесение множественных ударов с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов обоих потерпевших - голову, а также шею Потерпевший N 2, использование осужденным орудия преступления - топора, свидетельствуют о наличии у Писаренко В.Ю. умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, осознанности и целенаправленности его действий.
Преступный умысел в виде причинения смерти потерпевшим Писаренко В.Ю. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием им своевременной, квалифицированной медицинской помощи.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Писаренко В.Ю. о том, что он принимал сильнодействующие лекарства, вследствие чего на момент совершения преступления не осознавал свои действия, поскольку данные доводы опровергаются его собственными признательными показаниями об умысле на убийство Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 из-за высказанных ими оскорблений в его адрес, злости на потерпевших, намерении совершить именно их убийство, нанесении с силой целенаправленных ударов топором в голову Потерпевший N 1, голову и шею Потерпевший N 2, после чего он был уверен, что зарубил их, о чём сам сообщил в правоохранительные органы.
Кроме того, суд первой инстанции объективно установил, что Писаренко В.Ю. в момент совершения преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны либо её превышении. Также суд сделал обоснованный вывод о том, что Писаренко В.Ю. в ходе совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Писаренко В.Ю., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Писаренко В.Ю., оснований для квалификации его действий по иной статье, не имеется.
Действия Писаренко В.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Писаренко В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено Писаренко В.Ю. обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Писаренко В.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка