Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-1260/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-1260/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
судей: Алексеенко С.И., Краснова К.Ю.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
с участием: старшего помощника транспортного прокурора Сахалинской области - Мочаловой О.Ю.,
осужденного Морозова И.А.,
его защитника - адвоката Кривулько В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Морозова И.А. и его защитника - адвоката Кривулько В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2021 года, которым
Морозов Илья Анатольевич, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств, мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2021 года Морозов И.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за использование заведомо поддельного паспорта гражданина.
Преступления Морозовым И.А. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова И.А. - адвокат Кривулько В.В. указывает на свое несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположении, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Морозова И.А. в совершенном преступлении. Указывает, что из показаний свидетеля Ф.И.О.9 не следует, что Морозов И.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, из показаний свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 указывающих на изъятие у Морозова И.А. телефонов, и проводивших опрос в рамках ОРМ, суд не учел, что досмотр Морозова И.А. и его опрос в рамках ОРМ не мог использоваться в качестве доказательств. В своих показаниях Морозов И.А. не подтвердил показания свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не несут доказательной базы, а ими лишь подтверждается факт изъятия телефонов.
Кроме того, суд признавая в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 19.05.2020 года, которым были изъяты наркотические средства, в то же время не дал оценку доводам стороны защиты о предшествующих осмотру событиях, так как фактическое задержание Морозова И.А. было за два дня до составления протокола, в этом период на Морозова оказывалось давление сотрудниками полиции, что подтверждается медицинским освидетельствованием. При этом наличие у Морозова в срезах ногтевых пластин следов наркотического средства, попали в ходе осмотра места происшествия, когда Морозов доставал наркотические средства по указанию сотрудников полиции из тайников.
Не может являться доказательством по делу протокол осмотра телефонов, поскольку имеющиеся в нем фотографии не указывают о какой местности, ее координатах, привязки к геодезическим точкам и принадлежности их Морозову.
Автор жалобы считает, что не доказано версия о получении наркотических средств Морозовым в г.Москва и о его сговоре с кем либо на сбыт наркотических средств на территории Сахалинской области. Описательно-мотивировочная часть приговора состоит из неустановленных обстоятельств.
Просит приговор отменить, Морозова И.А. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ оправдать, по ч.3 ст.327 от отбытия наказания освободить в связи с фактическим отбытием.
В своей апелляционной жалобе осужденный Морозов И.А. не соглашается с приговором суда, полагая его несправедливым и незаконным.
В обоснование указывает, что судом в приговоре приведены показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о том, что в ходе личного досмотра 19 мая 2020 года осужденный (он) добровольно дал пояснения, то есть фактически сделана явка с повинной, при этом суд не признал и не учел этих обстоятельств. Кроме того, осужденный (он) 15 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия на местности указал, где спрятаны наркотические средства, в результате чего были изъяты, что также свидетельствует об активном способствовании в расследовании уголовного дела и розыску наркотиков. Указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.
Просит суд учесть указанные смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание, а также применить положения ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что его (Морозова) показания в объяснении и изъятие наркотических средств было под физическим давлением сотрудников полиции. Также считает, что показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами по делу. Доказательств того, что он (морозов) приобрел наркотические средства в г.Москва, а также, что имелся сговор с кем либо, не имеется. В остальной части приводит доводы изложенные в жалобе адвоката Кривулько В.В.
Письменных возражений на апелляционные жалобы на поступило.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Морозова И.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Морозова И.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.11, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Ф.И.О.12, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Показания свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 281 и 285 УПК РФ.
Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Версия стороны защиты о фальсификации материалов дела, о наличии оговора в отношении осужденного была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Таким образом, указанные доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о возможной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о задержании Морозова И.А. за два дня до составления протокола по изъятию и оказанию давления в этот период на Морозова сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными и основанными на домыслах стороны защиты, при этом в части оказания давления на Морозова со стороны правоохранительных органов проводилась проверка по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.
При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.
Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений УПК Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 N 144-ФЗ, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных Морозовым И.А. преступлениях и его роли в них.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что наркотические средства не его, в г.Москва наркотические средства не приобретал, а показания и изъятие наркотических средств, были даны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, приведшие к образованию у Морозова И.А. в срезах ногтевых пластин следов наркотического средства и потому они не могли быть положены в обоснование выводов о виновности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, оценка данным доводам судом первой инстанции дана, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, при этом вопреки доводам жалобы, объяснение Морозова И.А. суд первой инстанции в качестве доказательств не признавал.
Довод защиты о необоснованном приведении в приговоре показаний сотрудников полиции, а также иных свидетелей, что это доказательство является недопустимым, являются необоснованными, поскольку эти свидетели были допрошены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. При этом их показания свидетельствуют о порядке производства следственных действий, в связи с чем оснований для их исключения из приговора не имеется.
Доводы осужденного о недопустимости документов содержащихся в материалах дела (т.2 л.д.6, 152-162, 188, 193-266, т.3 л.д.24-29, 32-33, 92-93), судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку указанные документы в качестве доказательств судом первой инстанции в приговор положены не были, при этом расписка о получении постановления о продлении меры пресечения от 25 мая 2021 года (т.3 л.д.92) и расписка о разъяснении права обвиняемого участвовать в суде апелляционной инстанции при обжаловании промежуточного решения (т.3 л.д.93), содержит подписи обвиняемого, и ни коим образом не повлекло нарушение права на защиту обвиняемого, кроме того, отсутствие подписей осужденного в протоколе допроса обвиняемого (т.3 л.д.24-29), протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела (т.3 л.д.30-33) не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку следователем сделана соответствующая запись, из которой следует, что обвиняемый отказался подписывать документ, при этом адвокат присутствовал, о чем имеются его подписи.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его адвоката противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступлений, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судебной коллегии.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Морозова И.А. по ч.3 ст.30 по ч.5 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку он вменен органом следствия осужденному только на основании его первоначальных показаний, которые не были положены в основу доказательств, которые более никакими доказательствами не подтверждаются, а Морозов И.А. в суде апелляционной инстанции отрицал совершение им сбыта наркотического средства по договоренности с какими бы то ни было иными лицами.
С учетом вносимого изменения, об исключении квалифицирующего признака из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, смягчить Морозову И.А. назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы Морозова И.А. судом учтены все данные характеризующие его личность, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному Морозову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.
Между тем, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, ч. 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как следует из приговора, материалов уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств в отношении Морозова И.А. судом установлено не было.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено Морозовым И.А. впервые, относится к небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает и другие виды наказания наряду с принудительными работами, такие как ограничение свободы.
Исходя из требований ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и не может быть применено к Морозову И.А. - гражданину республики Казахстан. Наказание в виде принудительных работ к осужденному также не может быть применено при отсутствии правовых оснований для назначения лишения свободы.
По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Указанное свидетельствует о том, что принятое судом решение о назначении Морозову И.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде принудительных работ не основано на нормах действующего уголовного законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Морозову И.А. возможно назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде обязательных работ. Окончательное наказание Морозову И.А. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2021 года в отношении Морозова Ильи Анатольевича изменить:
исключить назначение по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев;
назначить по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов;
исключить из квалификации по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить Морозову Илье Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова И.А. и его защитника - адвоката Кривулько В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Грибановский
Судьи: С.И. Алексеенко
К.Ю. Краснов
Копия верна А.В. Грибановский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
