Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-1260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-1260/2021
10 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Бариновой Е.И., Субботиной Л.С.,
с участием секретаря ФИО3, прокурора ФИО4,
осужденной Карскановой Л.В., ее защитника - адвоката Дрозд Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной с дополнениями Карскановой Л.В. и ее защитника адвоката Мириной Г.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2020 года, которым
Карсканова ФИО16, <данные изъяты>, ранее судима:
-ДД.ММ.ГГГГ.01.2015 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228, ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 26.11.2018 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ.08.2019 освобождена по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ.06.2020 года мировым судьей судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ.08.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от 02 декабря 2020 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с 5. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от 20.08.2020 года назначено окончательно наказание по совокупности преступлений в виде двух лет одного дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Карскановой Л.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полностью засчитав в срок отбытия, наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от 20.08.2020 года с 02.12.2020 г. по 23.12.2020 г.
Приговор мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.06.2020 года исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., осужденную Карсканову Л.В., адвоката Дрозд Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карсканова Л.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Карсканова Л.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 68 ч. 3 и ст. 64 УК РФ к наказанию, поскольку полагает что суд не учел в полном объёме ее состояние здоровья. Кроме того указывает о несогласии с квалификацией ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Виновность в совершении преступления не подтверждена протоколами следственных действий и иными доказательствами, а виновность доказана только ее признательными показаниями, никто из свидетелей не видел как она снимала денежные средства с банковской карты или рассчитывалась картой, прямыми доказательствами являются лишь ее показания. Просит учесть, что ущерб причиненный преступлением ей возмещен потерпевшему добровольно, который претензий к ней не имеет. Указывает, что потерпевший заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту снятия денежных средств с карты не обращался, после совершенного преступления карту потерпевшего она выдала добровольно. Просит учесть наличие на иждивении матери, а также совокупность смягчающих обстоятельств по делу, ее состояние здоровья, а также признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснения по делу.
В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, а поэтому просит исключить это отягчающее обстоятельство и признать его в качестве смягчающего. Полагает, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что должно быть учтено по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что трудоустроиться она не смогла по причине полученной физической травмы. Обращает внимание, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.08.2020 года она отбыла, а поэтому просит привести с соответствие со ст. 72 УК РФ указанный срок.
Адвокат Мирина Г.А. просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 с заявлением о хищении с банковской карты в органы полиции не обращался, претензий к осужденной не имеет, ущерб ему возмещен в полном объёме, просил Карсканову не наказывать. Полагает, что суд при назначении наказания не учел требования ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и нарушил принцип справедливости назначенного наказания, не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, положительных данных о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Автор жалобы полагает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и фактически их не учел. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Карскановой Л.В. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Не смотря на доводы осужденной о том, что виновность ее в совершении преступления подтверждена только ее признательными показаниями, вина Карскановой Л.В. полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ.03.2020 года, находясь в своей квартире, совместно с осужденной, Свидетель N 1, ФИО7, после того как спиртные напитки закончились, он дал свою банковскую карту Карскановой Л.В. для того чтобы последняя сходила за водкой и сигаретами в магазин, назвав пин-код карты. Снимать деньги с банковской карты, или покупать продукты питания на личные нужды он ей не разрешал. На следующий день он начал искать банковскую карту, но не нашел, а получив выписку о движении денежных средств по карте обнаружил что с карты было списано 2 674,80 рублей, поэтому понял что осужденная осуществила списание денежных средств с его карты;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его присутствии потерпевший передал Карскановой Л.В. свою банковскую карту для приобретения спиртного и сигарет, назвав пин-код. Как возвращала осужденная карту он не видел. На следующий день потерпевший не нашел банковскую карту, а спустя время сообщил что произошло списание денежных средств с карты, которые тот не совершал. По данному факту потерпевший обратился в полицию;
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 При этом свидетель дополнил, что осужденная ему не говорила, что она украла деньги с карты потерпевшего, об этом он узнал от сотрудников полиции.
Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Карскановой Л.В. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом сам осужденная Карсканова Л.В. вину в указанном выше преступлении в ходе предварительного расследования и в суде признавала в полном объеме, подробно показывала об обстоятельствах совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Карскановой Л.В. данные в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы адвоката и осужденной о том, что потерпевший Потерпевший N 1 с заявлением о хищении с банковской карты денежных средств в органы полиции не обращался, а поэтому повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, лишь указывающих на признаки преступления.
Установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ05.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России "Сызранское" ФИО8, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода (рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года (т. 1 л.д. 4), и основания (наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления).
Проверив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Карскановой Л.В. и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение чужого имущества, осужденная, воспользовавшись банковской картой потерпевшего Потерпевший N 1, произвела операции по снятию и списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 2 500 и 174,80 рублей соответственно. При этом она действовала тайно для потерпевшего. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Карсканова Л.В. Е. распорядилась находящимися на счету денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший N 1 путем снятия и списания их с банковского счета, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Карскановой Л.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденной о переквалификации ее действий на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
При этом, не смотря на доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, судом в полной мере учтены данные о личности осужденной которые приведены в жалобах, в том числе ее состояние здоровья. Обстоятельствами смягчающими наказание обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание Карскановой Л.В., судом правильно установлено наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Кроме того, судом первой инстанции признано в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако, как следует из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Исходя из содержания указанной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть надлежаще мотивировано.
Между тем, в приговоре суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение Карскановой Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал, каким образом состояние опьянения, в котором находилась Карсканова Л.В., повлияло на совершение ею преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора суда подлежит исключение указания о нахождении Карскановой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, как на обстоятельство, отягчающие наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Ссылки осужденной о признании указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не смотря на исключение из приговора суда указанного отягчающего обстоятельства, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания Карскановой Л.В., судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом наказание назначено в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.
Оснований для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ к наказанию назначенному Карскановой Л.В. не имеется, поскольку фактов аморального поведения потерпевшего материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной о наличии возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ при установленных данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, судебная коллегия принять не может, поскольку при назначении наказания осужденной судом учтены все данные о личности Карскановой Л.В., в том числе состояние ее здоровья, а также смягчающие и отягчающее обстоятельство, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Карскановой Л.В. и ее защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминированных ему статей, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Суд апелляционной инстанции учитывает наличие на иждивении у осужденной матери, однако соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденной. Назначение Карскановой Л.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Карскановой Л.В. содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Карскановой Л.В. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Позиция осужденной о необходимости приведения в соответствие со ст. 72 УК РФ наказание, которое было назначено Карскановой Л.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.08.2020 года, и которое, по мнению последней отбыто в настоящее время, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку итоговое наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.08.2020 года, судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.08.2020 года.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Карскановой Л.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда г. Сызрани Самарской области от 24 декабря 2020 года в отношении Карскановой ФИО17, изменить.
Исключить из приговора суда указание о признании в действиях осужденной Карскановой Л.В. обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Мириной Г.А., оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденной Карскановой Л.В. с дополнениями удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Баринова Е.И.
Субботина Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
