Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1260/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1260/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
обвиняемого Голованова А.В.,
защитника - адвоката Цыганковой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Матвиевского З.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Голованова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, постановлено возвратить Рославльскому межрайонному прокурору ... для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Голованова А.В. и адвоката Цыганковой А.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Голованова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Рославльский городской суд ... (дата).
Постановлением Рославльского городского суда ... от (дата) уголовное дело в отношении Голованова А.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества, принадлежащего А П.М. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Постановлением Рославльского городского суда ... от (дата) уголовное дело в отношении Голованова А.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества и покушения на хищение имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом ..., прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Постановлением Рославльского городского суда ... от (дата) уголовное дело по обвинению Голованова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору ... для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
В апелляционном представлении Рославльский межрайонный прокурор Матвиевский З.В. выражает несогласие с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью дачи самостоятельной правовой оценки действиям Голованова А.В. в части высказывания подсудимым угрозы применения насилия в отношении потерпевших. Указывает, что состав ч.2 ст.318 УК РФ является квалифицирующим по отношению к первой части указанной статьи уголовного закона, о чем свидетельствует санкция соответствующей уголовно-правовой нормы, предусматривающая более строгое наказание, в силу чего угроза применения охватывается ч.2 ст.318 УК РФ, кроме того, по мнению прокурора, учитывая незначительный временной промежуток между высказыванием угрозы и последующим применением насилия в отношении одних и тех же лиц в связи с одними и теми же действиями потерпевших очевидным является перерастание умысла Голованова А.В. с угрозы применения насилия на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Считает, что при таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимого как содержащих признаки ч.1 ст.318 УК РФ не требуется. Полагает, что суд, ссылаясь на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ допускает неверное применение уголовно-процессуального законодательства, поскольку в постановлении не ставится вопрос о том, что действия Голованова А.В., связанные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья содержат признаки более тяжкого преступления, считает, что фактически, суд, выходя за рамки своих полномочий, обязывает орган расследования дать правовую оценку конкретным действиям, то есть возбудить уголовное дело. Отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности, в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, напротив УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140,146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд делает вывод о том, что обвинительное заключение не содержит описание фактического применения Головановым А.В. насилия, опасного для жизни или здоровья Б Д.О., однако, при описании действий Голованова А.В., выразившихся, в том числе в предварительном высказывании им угрозы применения насилия в отношении двух потерпевших, нанесение ударов в область туловища лишь одного из них, наличие последствий в виде повреждения форменной одежды лишь О В.С. не свидетельствует об отсутствии факта применения насилия в отношении Б Д.О., выполнявшего с О В.С. одну функцию - пресечение противоправных действий Голованова А.В. и задержание последнего. Считает, что нахождение О В.С. и Б Д.О. в непосредственной близости от использующего в качестве оружия нож Голованова А.В. с учетом высказанных им угроз в адрес обоих потерпевших свидетельствует о наличии реальной опасности жизни и здоровью не только О В.С., но и Б Д.О., вне зависимости от наступивших последствий, установление же иного, невозможно без исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. По мнению прокурора постановление суда не содержит указание на обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Данные требования закона судом не выполнены.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части обвинения Голованова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. При этом, судом указано, что как видно из содержания обвинительного заключения от (дата), описанным в нем действиям подсудимого Голованова А.В., угрожавшего применением насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции О В.С. и Б Д.О., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не дана квалификация по соответствующей статье и части статьи Особенной части УК РФ, несмотря на то, что такие действия вменены в вину Голованову А.В.
Таким образом, указывая о наличии оснований для дополнительной квалификации действий Голованова А.В. по описанным в обвинительном заключении действиям, суд ссылается на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающий иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, а именно, для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о возвращении уголовного дела по указанному выше основанию, не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22 января 2014 года N 61-О, 27 сентября 2018 года N 2078-О и др., согласно которой положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, напротив этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело относится к компетенции правоприменительных органов.
Кроме того, в качестве основания для возвращения уголовного судом также указано, что обвинительное заключение не содержит описания фактического применения Головановым А.В. насилия, опасного для жизни представителя власти Б Д.О., признанного потерпевшим, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, установление наличия либо отсутствия фактического применения Головановым А.В. насилия, опасного для жизни представителя власти Б Д.О., невозможно без исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по данному делу не имеется, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а имеющиеся неточности в описании преступного деяния, могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нем отсутствует указание на обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Голованова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, постановлено возвратить Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, отменить.
Направить уголовное дело по обвинению Голованова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
