Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-1260/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
судей: Конина В.И. и Кашириной С.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С., с участием:
осужденной Прокофьевой О.Н. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Качурина Д.В.,
прокурора Калько Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Прокофьевой О.Н. и ее защитника - адвоката Качурина Д.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2020, которым
Прокофьева Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Прокофьевой О.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Прокофьевой О.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время её нахождения под стражей с 21.02.2020 по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания Прокофьевой О.Н. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной Прокофьевой О.Н. в доход государства взысканы судебные издержки в размере 4300 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Прокофьевой О.Н. и ее защитника - адвоката Качурина Д.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
Прокофьева О.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Прокофьева О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, в обоснование приводит следующие доводы.
Полагает, что суд из материалов данного уголовного дела, из её показаний и показаний свидетелей по делу следует, что своими действиями она была вынуждена защищаться от постоянных побоев и унижений своего мужа Прокофьева В.М., который особенно в последние годы её морально унижал и физически избивал, однако этого не учел суд первой инстанции.
Так, в тот день - ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО1 не контролировал свое поведение, учинил скандал и пытался её ударить рукой в голову, что привело её в шок, испугавшись избиения и спасаясь от его действий, она неосознанно нанесла ему смертельный удар ножом.
Ссылаясь на своё раскаяние в содеянном, на прощение, которое она просила у родителей и брата своего погибшего мужа, на то, что она испытывает вину перед своими детьми, лишив их отца, на то, что с первых дней следствия она давала одни и те же правдивые показания следователю и в своих явках с повинной, под видеозапись на месте происшествия рассказала и показала о произошедшем, в суде подтвердила все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полагает, что суд в отношении неё вынес излишне суровый и несправедливый приговор.
Возражает, против того, что суд в приговоре учёл показания свидетеля ФИО12 о том, что 8 лет назад она ударила своего мужа ФИО1 рукой по лицу, так как подобного она никогда не делала.
При этом, полагает, что суд необоснованно не учел того, что за день до случившегося, её муж ФИО1 причинил ей телесные повреждения, описанне в заключении судебно-медицинской экспертизы N от 29.02.2020.
Ссылаясь на то, что сразу же после нанесения ФИО1 удара ножом, она оказывала ему первую медицинскую помощь и делала искусственное дыхание, считает, что при всех выше указанных ею обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения ей более мягкого наказания, так как назначенное ей наказание в виде 8 лет лишения свободы отрицательно скажется на её детях и родителях, в том числе её матери -инвалида.
Просит приговор в отношении нее изменить и смягчить назначенное ей наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Качурин Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденной Прокофьевой О.Н. наказание излишне суровым и несправедливым, так как по мнению стороны защиты установленные судом обстоятельства произошедшего и характеризующий Прокофьеву О.Н. материал позволяют рассмотреть вопрос о возможной переквалификации её действий на статью УК РФ предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Прокофьевой О.Н., дополнительно указывает следующее.
Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что в инкриминируемое время по месту своего жительства ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии непосредственно перед происшествием ругался в адрес Прокофьевой О.Н. нецензурной бранью и высказывал угрозы, в связи с тем, что находясь на кухне и занимаясь домашними делам, она отказалась дать ему спиртные напитки. В связи с чем, ФИО1, оказавшись около Прокофьевой О.Н., резко встал в позу боксера и выкинул правую руку в сторону Прокофьевой О.Н., целясь ей в голову. Прокофьева О.Н. испугавшись применения к ней физического насилия схватила кухонный нож и нанесла ФИО1 неакцентированный удар ножом в туловище, надеясь таким образом оттолкнуть его от себя и прекратить его посягательство. При этом Прокофьева О.Н. не ожидала, что эти действиями она причинит смерть ФИО1, который после удара ножом стал медленно оседать на пол. Прокофьева О.Н. поняла, что причинила серьезное повреждение и попыталась оказать ему помощь: обработала рану перекисью водорода и делала ему искусственное дыхание. Находясь в растерянности и шоковом состоянии, Прокофьева О.Н. обратилась к брату своего мужа - ФИО14 и просила его вызвать скорую помощь и полицию.
По мнению защитника, развитие событий именно таким образом подтверждается следующим.
С целью установления всех обстоятельств произошедшего с первого дня расследования по делу Прокофьева О.Н. сотрудничает с правоохранительными органами. 21.02.2020 она написала сотрудникам полиции явки с повинной, в которых указала, что именно она нанесла удар ножом ФИО1, вину признает и в содеянном раскаивается. В протоколе явки с повинной от 21.02.2020 Прокофьева О.Н. подробно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о произошедшем и, в частности, указала, что ФИО1 стал замахиваться на нее правой рукой, а она нанесла ему боковой удар ножом в ребра, после случившегося сразу пыталась оказать ФИО1 помощь, объяснив свое поведение тем, что сразу после случившегося она была в шоковом состоянии и растеряна, когда осознала свои действия, то созналась в содеянном, вину признала полностью и раскаялась.
Прокофьева О.Н. дала согласие на осмотр ее жилища и выразила желание показать на месте происшествия, каким образом развивались события произошедшего.
В ходе судебного заседания исследовалось видео с места проверки показаний на месте и сам протокол проверки показаний на месте от 21.02.2020, из которых следует, что ФИО1 непосредственно перед происшествием ругался в ее адрес нецензурной бранью и оказавшись около нее резко встал в позу боксера и кинул руку в ее сторону целясь в лицо. Ранее ФИО1 аналогичным образом неоднократно наносил ей удары по телу и лицу. В момент, когда ФИО1 наносил ей удар правой рукой, испугавшись очередных побоев и продолжения нанесения ей ударов, она и нанесла удар ножом ФИО1, надеясь избавиться от его избиения.
Считает, что факт того, что и ранее ФИО1 неоднократно наносил Прокофьевой О.Н. удары по телу и лицу подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от 29.02.2020 о наличии у Прокофьевой О.Н. телесных повреждений, которому суд первой инстанции не дал оценки.
А потому полагает, что у Прокофьевой О.Н. имелось достаточно оснований предполагать, что ФИО1 и в тот день совершит в отношении нее насильственные действия. В связи с чем, считает, что выводы суда со ссылкой на показания свидетелей в части того, что ФИО1 характеризуется исключительно бесконфликтным человеком, являются несостоятельными.
Отмечает, что показания Прокофьевой О.Н. в ходе предварительного следствия и суде последовательны, с первого дня по настоящее время она указывает, что причиной произошедшего являлась попытка ФИО1 применить к ней насилие, данные показания согласуются с другими материалами уголовного дела, никем не опровергнуты и не поставлены под сомнение, а Прокофьева О.Н. предприняла попытку защитить себя с использованием ножа.
Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания Прокофьева О.П. сообщила об отсутствии у нее познаний в области медицины и анатомии человека, а потому она не могла преднамеренно целиться в левую почку и почечную артерию, имеющие достаточно малые размеры, возражает против вывода суда о наличии у Прокофьевой О.Н. прямого умысла на убийство ФИО1
Полагает, что суд необоснованно учитывал сведения о событиях стоящих за восемь лет до происшествия, но не учитывал сведения имевшие место за день до происшествия.
Считает, что отсутствие у Прокофьевой О.Н. умысла на убийство ФИО1 подтверждается также обстоятельствами жизни семьи Прокофьевых, проживших вместе <данные изъяты>, вырастивших двоих детей; переживших вместе пожар дома и строительство нового дома, которое затянулось в связи с тем, что ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки.
Ссылаясь на то, что Прокофьева О.Н. ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, на профилактические учетах ОВД не состояла и не состоит, ранее не замечена в совершении неблаговидных поступков, имеет положительные характеристики, а также на изложенные им обстоятельства произошедшего, сторона защиты считает, что данные обстоятельства позволяют рассмотреть вопрос о возможной переквалификации действий Прокофьевой О.Н. на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, а также на возможность назначения Прокофьевой О.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1. ст. 105 УК РФ.
Просит изменить приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2020, переквалифицировать действия Прокофьевой О.Н. на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, а также назначить ей наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель в своих возражениях полагает, что на апелляционные жалобы осужденной Прокофьевой О.Н. и ее защитника - адвоката Качурина Д.В. удовлетворению не подлежит, поскольку действия осужденной квалифицированы правильно в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации её действий на более мягкую статью, как и основания для снижения назначенного наказания не имеется;
наказание Прокофьевой О.Н. назначено справедливо, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для изменения его вида и размера не имеется. Считает, что приговор Бежецкого межрайонного суда от 27.05.2020 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Прокофьева О.Н. в режиме видеоконференц-связи и её защитник - адвокат Качурин Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной Прокофьевой О.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2020, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Прокофьевой О.Н. на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, а также назначить ей наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Мышковская Е.А. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденной Прокофьевой О.Н. и ее защитника - адвоката Качурина Д.В., просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Прокофьевой О.Н. и ее защитника - адвоката Качурина Д.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении осужденной Прокофьевой О.Н. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности осужденной Прокофьевой О.Н. в совершении инкриминированного ей преступления и правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
Так, вина Прокофьевой О.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями самой осужденной Прокофьевой О.Н., показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями в суде свидетелей: ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей, ранее данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в суд, согласно протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 22) на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, представленными в судебном заседании сторонами и исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность Прокофьевой О.Н. в совершении данного инкриминируемого ей преступления.
Взаимоотношения между потерпевшим ФИО1, выше поименованными свидетелями и осужденной Прокофьевой О.Н. проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит показания потерпевшего ФИО1, выше указанных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденной Прокофьевой О.Н. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности осужденной Прокофьевой О.Н.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденной Прокофьевой О.Н. прямого умысла на убийство
ФИО1, в том числе и доводы защитника - адвоката Качурина Д.В. в части того, Прокофьева О.П., судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Так, исследовав надлежащим образом всю совокупность доказательств по делу, осуществив их всесторонний анализ, суд оценил каждое доказательство в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, как каждого в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, установив правильно фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую юридическую оценку, не допуская каких-либо предположительных суждений. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что о наличии прямого умысла Прокофьевой О.Н. на убийство ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, в частности, способ и орудие преступления - нож, количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган человека, причиненного одним целенаправленными ударом, при этом, Прокофьева О.Н. осознавала общественную опасность деяния и желала лишить жизни ФИО1, мотивом преступления послужила бытовая ссора.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Качурина Д.В. в части того, Прокофьева О.П., сообщившая в суде об отсутствии у нее познаний в области медицины и анатомии человека, не могла преднамеренно целиться в левую почку и почечную артерию своего мужа, имеющих достаточно малые размеры, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, Прокофьевой О.Н. не вменялось убийство ФИО1 путем преднамеренного нанесения ему удара ножом в левую почку и почечную артерию, а во-вторых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 27.03.2020, причиной смерти ФИО1 явилась причиненная Прокофьевой О.Н. колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в полость брюшины, забрюшинное пространство и левую плевральную полость с повреждением левой почки и почечной артерии, диафрагмы, осложнившаяся массивной кровопотерей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт причинения осужденной Прокофьевой О.Н. ножом данной колото-резаной раны ФИО1 сторонами по делу не оспаривается.
В связи с выше изложенным, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденной Прокофьевой О.Н. прямого умысла на убийство ФИО1, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Также, доводы стороны защиты, изложенные как в их апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел наличие достаточных оснований у Прокофьевой О.Н. предполагать, что ФИО1 20.02.2020 совершит в отношении нее насильственные действия, а потому Прокофьевой О.Н. своими действиями была вынуждена защищаться от его постоянных побоев и унижений, который особенно в последние годы морально унижал и физически избивал её, а 20.02.2020 ФИО1 не контролировал свое поведение, учинил скандал и пытался ударить её рукой в голову, что привело её в шок, испугавшись избиения и спасаясь от его действий, она неосознанно нанесла ему смертельный удар ножом, которым резала салат, - являются несостоятельными в силу следующего.
Указанные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которых суд обосновано признал их несостоятельными, оценив в указанной части заявление подсудимой Прокофьева О.Н. способом защиты, верно мотивировав в указанной части свое решение, с чем полностью согласна и судебная коллегия, поскольку обстоятельства дела, опровергающие доводы стороны защиты осужденной Прокофьевой О.Н. в указанной части, полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании всей совокупностью имеющихся доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вся имеющаяся по делу совокупность доказательств, в том числе и показания свидетелей, характеризуют погибшего ФИО1 исключительно бесконфликтным человеком.
При этом, факт причинения ФИО1 ранее телесных повреждений Прокофьевой О.Н. подтверждала только свидетель
ФИО10 - мать подсудимой, к показаниям которой в указанной части суд первой инстанции обосновано отнесся критически, признав их данными с целью оказания содействия дочери в уменьшении её вины в совершенном преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения, в том числе и показаниями свидетеля ФИО11 - отца подсудимой Прокофьевой О.Н. Более того, свидетель ФИО12 прямо указал на Прокофьеву О.Н. как агрессивную в состоянии алкогольного опьянения и способную в ходе с ссоры нанести удары ФИО1 Также, суд обосновано и верно установил, что события предшествовавшие смерти ФИО1, когда Прокофьева О.Н. придя в дом ФИО2 ругала ФИО1, который в ссору с женой не вступал, послушно вышел из дома, пошел в свою машину, где и уснул; впоследствии, у себя дома Прокофьева О.Н. послала его затопить печь и он также выполнил её поручение.
Доводы стороны защиты о незаконности непризнания судом того, что за день до случившегося ФИО1 причинил Прокофьевой О.Н. описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N от 29.02.2020 телесные повреждения, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают и то, что ФИО1 и ранее неоднократно наносил Прокофьевой О.Н. удары по телу и лицу, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Действительно, в разделе "Выводы" заключения судебно-медицинской экспертизы N от 29.02.2020 (т. 2, л.д. 14) эксперт ФИО13 подробно перечислил имеющиеся у Прокофьевой О.Н. телесные повреждения, подробно изложенные в приговоре суда, которые не вызвали кратковременного расстройства её здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому признаны как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и возникли не менее 3-4 суток до осмотра, возможно 19.02.2020 от действия тупого предмета (предметов): кровоподтеки по механизму удара ибо давления, ссадины по механизму удара либо трения (скольжения).
Однако, в исследовательской части данного заключения эксперт указал, что со слов Прокофьевой О.Н. следует, что примерно месяц до этого муж ударил её кулаком в грудь; 19.02.2020 муж хватал её за левую руку, во время мытья полов схватил за хатат и протащил по полу, в результате чего получила ссадины в области коленных суставов; 20.02.2020 он на неё замахнулся, но не ударил. За медицинской помощью она не обращалась.
При этом, "Выводы" заключения судебно-медицинской экспертизы
N от 29.02.2020 не только не подтверждают нанесение ФИО1 примерно за месяц до проведения рассматриваемой экспертизы
Прокофьевой О.Н. удара кулаком в грудь, но и того, что имеющиеся у нее повреждения были причинены именно ФИО1, как не подтверждается данный факт и всей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
В силу указанных выше всех обстоятельств, надлежащим образом оценивая данное заключение судебно-медицинской экспертизы N от 29.02.2020 в совокупности со всеми доказательствами по делу и признавая его относимым и допустимым доказательством, поскольку достоверность исследованной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы верно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано не установил оснований для признания данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего, по - первых, что за день до случившегося ФИО1 причинил Прокофьевой О.Н. описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а во-вторых, что это заключение подтверждает и факт того, что ФИО1 и ранее неоднократно наносил Прокофьевой О.Н. удары по телу и лицу.
Одновременно, оценивая доводы стороны защиты, изложенные как в их апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, в части того, что 20.02.2020 ФИО1 не контролировал свое поведение, учинил скандал и пытался ударить Прокофьеву О.Н. рукой в голову, что привело её в шок, испугавшись избиения и спасаясь от его действий, она неосознанно нанесла ему смертельный удар ножом, которым, якобы, резала салат, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы стороны защиты также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции обосновано критически относя к показаниям подсудимой Прокофьевой О.Н., данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования в части нахождения у неё в руках ножа до ссоры с ФИО1, в связи с желанием приготовить салат, а так же по поводу того, что ФИО1, когда проходил через кухню встал в позу боксера и наносил ей удар в лицо, из-за чего она находившимся у неё в руках ножом ударила в живот ФИО1 с целью защитить себя и предотвратить её избиение, так как она жила в постоянной угрозе получать телесные повреждения от ФИО1
Действительно, Прокофьева О.Н. взяла со стены нож, самый большой и в тот момент, что подтверждает не только её намерения умышленного нанесения удара данным орудием, но и предвидение наступления последствий, что так же говорит о целенаправленных и обдуманных действиях Прокофьевой О.Н., но при этом факт приготовления ею салата ничем не подтверждается, как и нахождения ножа в её руках до конфликта с ФИО1 Так, согласно фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020 на кухне, на столе и кухонном гарнитуре отсутствуют какие-либо продукты питания, овощи, приготовленная посуда, подтверждающие действия Прокофьевой О.Н., направленные на приготовления салата.
Таким образом, в указанной части показания Прокофьевой О.Н. суд обосновано признал способом защиты подсудимой, что не противоречит её процессуальному положению, данными с целью уменьшить общественную опасность совершенного ею преступления, мотивируя свои действия в рамках самообороны, несмотря на то, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, ни в судебном следствии.
Одновременно, суд обосновано указал, что умышленность действий Прокофьевой О.Н. подтверждается также и тем, что по показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, после совершенного преступления Прокофьева О.П. была спокойна и пыталась преподнести версию убийства ФИО1 не ею, а посторонним человеком, сначала то в дровянике, затем на крыльце дома, что не соответствует всей совокупности доказательств по делу.
При этом, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что показания подсудимой Прокофьевой О.Н. о месте совершения преступления и механизме причинения телесных повреждений ФИО1, орудии совершения преступления, последующие действия с трупом, являются достоверными, поскольку согласуются с выводами эксперта и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО11
Таким образом, все выводы суда в указанных выше частях мотивированы верно, оснований для переквалификации рассматриваемых действий осужденной Прокофьевой О.Н. на иную статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, не имеется. С этими выводами полностью согласна и судебная коллегия, а потому в указанных частях все доводы стороны защиты, изложенные как в их апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Прокофьевой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ; оснований для переквалификации рассматриваемых действий осужденной Прокофьевой О.Н. на иную статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, не имеется.
Наказание осужденной Прокофьевой О.Н. назначено в пределах вмененной ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, её поведения после совершения преступления и её личность, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьевой О.Н., суд верно признал, что она 21.02.2020, сразу после совершенного преступления, написала явку с повинной, которую подтвердила в последующем перед допросом её в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (т. 1, л.д.72,
73-74; т. 2, л.д. 53-54), следы преступления не скрывала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину, раскаялась в совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же престарелых родителей, один из которых страдает тяжёлым заболеванием.
При этом, суд первой инстанции обосновано признал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, которые, по мнению стороны защиты, выразились в том, что 20.02.2020 ФИО1 не контролировал свое поведение, учинил скандал и пытался ударить Прокофьеву О.Н. рукой в голову, для чего встал в позу боксера и пытался нанести ей удар правой рукой по голове, что привело её в шок, испугавшись избиения и спасаясь от его действий, она неосознанно нанесла ему смертельный удар ножом, которым резала салат. Данные доводы стороны защиты также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обосновано и верно признал их надуманными и несостоятельными, с с ними полностью согласна и судебная коллегия, а потому в указанной части все доводы стороны защиты, изложенные как в их апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении рассматриваемого преступления, а также с учетом данных о ее личности, суд первой инстанции в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано и верно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Прокофьевой О.Н. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2020 (т. 1, л.д. 79), поскольку состояние алкогольного опьянения с одной стороны, снизило контроль за её поведением, а с другой - способствовало проявлениям её агрессивности и соответственно совершению инкриминируемого ей преступления. Как пояснила сама подсудимая, если бы не была пьяная такого не произошло. В этой части выводы суда мотивированы верно, с ними соглашается и судебная коллегия.
Одновременно судом первой инстанции учтено, что Прокофьева О.Н. в возрасте <данные изъяты> совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, имеет среднее специальное образование, работала в <данные изъяты>, ранее не судима, её состояние здоровья, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 16.03.2020, Прокофьева О.Н. признана вменяемой в инкриминируемом ей деянии (т. 2, л.д. 20-21), характеризуется положительно как по месту жительству, так и по месту работы, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена.
Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Прокофьевой О.Н. наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Прокофьевой О.Н. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено чем предусмотрено за данное преступление, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о необходимости назначения осужденной Прокофьевой О.Н. наказания в виде реального лишения свободы и не назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован верно.
Местом отбытия наказания Прокофьевой О.Н. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония общего режима.
Назначенное Прокофьевой О.Н. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденной Прокофьевой О.Н. и ее защитника - адвоката Качурина Д.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2020, а также приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, являются несостоятельными, назначенное осужденной Прокофьевой О.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2020 в отношении Прокофьевой Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Прокофьевой О.Н. и ее защитника - адвоката Качурина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Чупринин
Судьи: В.И. Конин
С.А. Каширина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
