Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1260/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,
судей Журавлевой Л.А. и Колосова К.Г.,
при секретаре Оленевой М.В.,
с участием адвоката Крыловой А.В.,
прокурора Кротова М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 27 июля 2020 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Жданова А.С.
на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2020 года, которым
БОБЫЛЕВ А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 13.08.2012г. Октябрьским районным судом г.Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 29.07.2013г. Октябрьским районным судом г.Кирова по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначением по приговору от 13.08.2012г. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 06.04.2016 по отбытии срока наказания;
- 23.07.2019 г. Коломенским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы (неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 24 дня),
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коломенского городского суда Московской области от 23.07.2019 года - к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 28.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 23.07.2019 г.: - в период с 22.10.2018 по 05.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима; - в период с 06.08.2019 по 27.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылев А.С. осужден за то, что он 30.07.2017 в период с 21.00 до 23.00 часов в супермаркете "Система Глобус" N 31 по адресу: <адрес>, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого, принадлежащего ООО "Роксэт-С" имущества на сумму 73 руб. 21 коп., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Бобылев А.С. осужден за совершение 25.11.2017 в период с 03.30 до 04.30 часов в помещении магазина "Мини Маркет 24 часа" по адресу: <адрес>, <адрес>, открытого хищения чужого, принадлежащего ИП Ш. имущества на общую сумму 315 рублей.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Жданов А.С. выразил несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование представления указал, что при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести суд вместо правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающих поглощение менее строгого наказания более строгим либо частичное или полное сложение наказаний, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающие только принцип сложения оконченных тяжких и особо тяжких преступлений. Считает, что допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка: указано о квалификации действий Бобылева А.С. по п. "в" ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на квалификацию действий Бобылева А.С. по п. "в" ч. 1 ст. 161 УК РФ и считать его действия квалифицированными по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; - назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; - смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кротова М.М. о поддержании апелляционного представления, адвоката Крыловой А.В. о согласии с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к следующему.
Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Виновность осужденного Бобылева А.С. в обоих инкриминируемых ему преступлениях, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка и которые в апелляционном представлении не оспариваются. В том числе, вина осужденного Бобылева А.С. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего М. и потерпевших Ш., Ш., оглашенными в ходе судебного следствия согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш., К., Ш., П., Б., Н., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
В результате оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным Бобылевым А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого, принадлежащего ООО "Роксэт-С" имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Также суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Бобылева А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего Ш. имущества, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд ошибочно указал о квалификации действий Бобылева А.С. органами предварительного следствия по п. "в" ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в описательную и резолютивную части приговора соответствующие изменения.
Внесение указанных изменений не дает оснований для признания приговора незаконным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.
Как видно из приговора, при разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Бобылевым А.С. преступлений, его личность, включая характеризующие данные и о состоянии здоровья, а также все обстоятельства, влияющие на наказание.
При этом судом в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие психического заболевания); добровольное возмещение ущерба (по хищению имущества Ш.), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
В то же время по обоим преступлениям судом не признано: смягчающим наказание обстоятельством - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" и отягчающим обстоятельством - "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя". Выводы суда мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.
Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.
Выводы суда по наказанию в приговоре основаны на материалах дела и законе. Такую позицию суда судебная коллегия находит правильной.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности обоих преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд вместо правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающих поглощение менее строгого наказания более строгим либо частичное или полное сложение наказаний, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающие только принцип сложения оконченных тяжких и особо тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенным судом нарушении уголовного закона при назначении наказания.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то, что при избрании судом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил правила частичного сложения наказаний, также предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с тем, что принцип сложения наказаний не изменился, что, вопреки доводу апелляционного представления, не повлекло назначение осужденному Бобылеву А.С. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательное наказание - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, аналогичное избранному судом наказанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2020 года в отношении БОБЫЛЕВА А.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на квалификацию действий Бобылева А.С. по п. "в" ч. 1 ст. 161 УК РФ и считать его действия квалифицированными по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на назначение Бобылеву А.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначить Бобылеву А.С. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года назначить Бобылеву А.С. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
