Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22-1260/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22-1260/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием:
прокурора Бурдужан О.Н.,
адвоката Бычкова А.А.,
и осужденного (ФИО)1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года, которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с (дата).
у с т а н о в и л:
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного (ФИО)1 возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, в рабочие дни в период с 1 по 5 число каждого месяца.
Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майор внутренней службы (ФИО)6 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного (ФИО)1 и исполнении наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
По результатам рассмотрения ходатайства Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит пересмотреть постановление суда. Указывает на то, что с января по февраль 2014 года он находился в реабилитационном центре (адрес) а в марте был переведен в филиал этого учреждения в (адрес). Сотрудникам учреждения сообщал, что находится на условном осуждении и обязан являться на регистрацию по приговору суда, на что сотрудники говорили, что предоставят необходимые справки. В апреле он убыл из учреждения, был трудоустроен, но не официально, находится в гражданском браке, ... .
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Бычкова А.А. и осужденного (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных суду материалов следует, что (ФИО)1 состоит на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера с (дата), ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения.
Удовлетворяя представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майора внутренней службы (ФИО)6, суд указал, что после продления (ФИО)1 испытательного срока он продолжил нарушать обязанность, возложенную на него приговором суда - являться на регистрацию в УИИ в установленные сроки, и без уважительной причины не явился на регистрацию в январе, феврале, марте и апреле 2014 года, что свидетельствует о систематическом неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.
Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) осужденному (ФИО)1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, поскольку он не явился на регистрацию без уважительной причины в августе и ноябре 2013 года.
В январе, феврале, марте и апреле 2014 года (ФИО)1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и выводы суда, изложенные в постановлении, о его неявки на регистрацию без уважительной причины являются правильными и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, согласно справок автономной некоммерческой организации « ... (ФИО)1 находился в центре реабилитации ... 4 по (дата), с 17 января по (дата), и 6 февраля был переведен в реабилитационный центр Ассоциации ... в (адрес), где находился до (дата).
Однако, нахождение (ФИО)1 в реабилитационных центрах ... нельзя признать уважительной причиной неявки на регистрацию, поскольку он не принял должных мер для уведомления уголовно-исполнительной инспекции о нахождении в реабилитационных центрах, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность.
Тем самым осужденный (ФИО)1 допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В.Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
