Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1259/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Бойкова АИ. и в его интересах адвоката Эрзяйкина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эрзяйкина А.С. в защиту интересов осужденного Бойкова А.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 года, которым

Бойков А.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения денег в размере 850 440 руб. за действия в интересах <данные изъяты>") с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по факту получения денег в размере 85 500 руб. за действия в интересах <данные изъяты> к 1 году лишения свободы,

- по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения денег в размере 370 200 руб. за действия в интересах <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факт получения денег в размере 785 000 руб. за действия в интересах <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения денег в размере 902 000 руб. за действия в интересах <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снят арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от <дата> на денежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся на счете Бойкова А.И. и автомобиль <данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Бойкова А.И. и его защитника адвоката Эрзяйкина А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Бойков А.И. признан виновным и осужден за совершение 4 эпизодов коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, а также за 1 эпизод аналогичных действий в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Эрзяйкин А.С. в защиту интересов осужденного Бойкова А.И. с постановленным приговором не согласен. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, определенным без надлежащего учета личности Бойкова А.И., его пенсионного возраста, отсутствия судимости, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний его и супруги, наличия постоянного места жительства, положительных характеристик. Обращает внимание, что Бойков А.И. признал свою вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению вреда. По мнению адвоката, у суда были основания для применения в отношении Бойкова А.И. положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказания не в условиях изоляции от общества, ссылаясь при этом на практику судов других регионов РФ. Просит обратить внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 204 УК РФ, истек срок привлечения к уголовной ответственности и Бойков А.И. подлежит освобождению от наказания.

Подвергает сомнению адвокат и законность возбуждения уголовного дела на основании заявления руководителя правового департамента <данные изъяты> А.М.В. от <дата>, который, по мнению адвоката, не является надлежащим лицом применительно к нормам уголовно-процессуального законодательства, чье волеизъявление является основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что таким лицом являлся на тот момент генеральный директор <данные изъяты> Б.А.Ф., который заявил, что каких-либо негативных последствий от действий Бойкова А.И. для организации <данные изъяты> не наступило, ущерб не причинен. Просит приговор в отношении Бойкова А.И. изменить, применив в отношении него правила ст. 73 УК РФ и освободить от уголовной ответственности по ч.6 ст. 204 УК РФ в связи истечением сроков давности на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Инчин М.В. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Бойкова А.И. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного по всем эпизодам преступных действий об обстоятельствах незаконного получения денежных средств от руководителей и представителей <данные изъяты> показаниями свидетелей Б.А.Ф., Б.Д.Ю., Щ.Н.Н., Р.Е.М., К.А.А., Б.Т.А., Б.А.А., Е.С.В., П.И.И., К.С.А. и К.О.А., Р.А.С., В.С.С., Р.Г.П., К.М.А., К.О.В., С.В.Я., исследованных в судебном заседании, протоколами явки с повинной, в которых Бойков А.И. добровольно сообщает о фактах получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа; заключениями специалистов по бухгалтерским документам, иными письменными материалами, совокупность которых проверена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценена с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор суда содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

Обстоятельства содеянного, доказанность и квалификация действий осужденного по делу не оспариваются.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бойков А.И. с <дата> по <дата>, занимая должность начальника отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> которое является юридическим лицом - коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с <дата> он, реализуя свой преступный умысел на получение незаконного вознаграждения, в соответствии с возложенными на него по занимаемой должности обязанностями в части обеспечения подготовки заключения договоров с поставщиками, изучения возможности и целесообразности установления долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, в силу ранее достигнутой договоренности с директором <данные изъяты> Е.С.В., учредителем <данные изъяты> К.С.А., коммерческим директором <данные изъяты> Р.А.С., директором <данные изъяты> К.М.А., заместителем директора по общим вопросам <данные изъяты> К.О.В. на передачу ему денежных средств, способствовал выбору в качестве поставщиков необходимой продукции путем предоставления информации генеральному директору <данные изъяты> Б.А.Ф., что указанные предприятия по всем критериям оценки является наилучшими поставщиками.

В указанный период Бойков А.И. за обеспечение отбора <данные изъяты> в качестве поставщиков товаров в ООО <данные изъяты> получил соответственно от Е.С.В. денежные средства в сумме 850 440 руб., К.С.А. - 85 500 руб., Р.А.С. - 370 200 руб., К.М.А. - 785 000 руб., К.О.В. - 902 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должностная инструкция, которой руководствовался Бойков А.И. в своей деятельности, наделяла его управленческими функциями в организации <данные изъяты>, что предоставляло ему возможность повлиять на работу сторонних организаций, поэтому его действия относительно незаконного получения денежных средств носили характер коммерческого подкупа и связаны именно с его служебными полномочиями. Указанные действия подсудимый совершил из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно обратить в свою пользу полученные денежные средства.

Доводы защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении Бойкова А.И. при отсутствии волеизъявления на это и заявления от руководителя <данные изъяты> Б.А.Ф., судебная коллегия признает несостоятельными.

Такая позиция стороной защиты была занята и в суде первой инстанции. Она проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Суд правомерно указал, что учредителями <данные изъяты> являются <данные изъяты> пакет акций которого в размере 42,9 % находится в собственности <данные изъяты> Единственным учредителем <данные изъяты> является Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. Участие государства в деятельности <данные изъяты> через вышеуказанные организации свидетельствует о нарушении совершенными преступлениями интересов государства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу изложенного выше представитель <данные изъяты> А.М.В. правомочен был подать заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты>, которые незаконно получили денежные средства от коммерческих организаций за совершение действий в их интересах.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно - по 4 фактам по п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, т. е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (эпизоды с <данные изъяты>), и по 1 факту - по ч.6 ст. 204 УК РФ за аналогичные действия в значительном размере (эпизод с <данные изъяты>").

Наличие квалифицирующих признаков преступлений "в крупном размере" и "в значительном размере" суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Наказание Бойкову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, характеризуется положительно. Учел суд и состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников, иные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При отсутствии отягчающих наказание Бойкова А.И. обстоятельств, суд, установив смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам (явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении Бойкова А.И. также отвечает требованиям закона

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 204 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Материалы дела свидетельствуют, что преступление по данному делу по ч.6 ст. 204 УК РФ (по факту получения денег в размере 85 500 руб. за действия в интересах <данные изъяты>) осужденным совершено в период времени с <дата> - <дата>.г.

Срок уголовного преследования Бойкова А.И. за указанное преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести, истек <дата>, т.е. до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют и приговором суда не установлены.

В силу данного обстоятельства осужденный по данной статье подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с освобождением осужденного от назначенного ему по ч. 6 ст. 204 УК РФ наказания подлежит смягчению и наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 года в отношении Бойкова А.И. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Бойкова А.И. от наказания, назначенного ему по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по факту получения денег в размере 85 500 руб. за действия в интересах <данные изъяты>

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить Бойкову А.И. окончательное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Бойкова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Волков

Судьи: Е.И.Евдокимова

Л.Г.Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка