Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1259/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скокова К.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка д. <адрес>, имеющая высшее образование, разведенная, в настоящее время работающая специалистом по обработке отгрузочной документации у ИП ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск прокурора, с осужденной ФИО1 в пользу МО "Архангельское сельское поселение Немского района Кировской области" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 255838 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в Кировском отделении N 8612/470 ПАО "Сбербанк".

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной Суходоевой Н.Н. и защитника Мефодьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Скокова К.В. и дополнений к жалобе, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления - муниципального образования "Архангельское сельское поселение Немского района Кировской области", совершила действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, а именно, в нарушение административных регламентов, утвержденных постановлениями администрации Архангельского сельского поселения от 05.09.2013 N 68, от 05.09.2013 N 69, незаконно заключила договор социального найма от 30.06.2015 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с Свидетель N 5, которая не была признана в установленном законом (Жилищным кодексом РФ) порядке малоимущим гражданином, нуждающимся в жилом помещении, а также не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения или другим родственником, вселенным нанимателем в качестве членов его семьи и ведущим с ним общее хозяйство. Указанные незаконные действия привели к передаче в бессрочное пользование муниципального имущества (квартиры) с нарушением порядка принятия решения о присвоении гражданам учетного номера в очереди нуждающихся в жилых помещениях и порядка заключения договоров социального найма, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении конституционных прав малообеспеченных и нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан на жилище, а также муниципального образования, выразившееся в подрыве авторитета и деловой репутации администрации Архангельского сельского поселения, как органа местного самоуправления.

Также ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей муниципального имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение путем растраты в пользу иного лица вверенного ей имущества муниципального образования - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей в казне МО "Архангельское сельское поселение", с корыстной целью, желая помочь Свидетель N 5 приобрести жилье, воспользовавшись своими служебными полномочиями, подписала договор передачи указанной квартиры в собственность Свидетель N 5, тем самым неправомерно передав квартиру в собственность последней. В дальнейшем Свидетель N 5 произвела государственную регистрацию права собственности на данную квартиру. В результате незаконных действий ФИО1 по отчуждению муниципального имущества - квартиры стоимостью 255838 рублей, бюджету МО "Архангельское сельское поселение Немского района Кировской области" был причинен ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что при заключении с Свидетель N 5 договора социального найма и передаче квартиры в собственность последней она действовала в рамках закона.

В апелляционной жалобе адвокат Скоков К.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной. В обоснование доводов указывает следующее:

Выводы суда об умышленном совершении деяний, за которые осуждена ФИО1, не подтверждены материалами дела.

Суд незаконно и необоснованно признал Потерпевший N 1 потерпевшим, поскольку, согласно показаниям последнего, Потерпевший N 1 вставал на учет с целью участия в программе и получения субсидии на приобретение жилья; с момента постановки на учет в 2007 году с заявлением о предоставлении ему квартиры не обращался; к 2015 году материальное положение семьи Потерпевший N 1 улучшилось; согласно показаниям ФИО15, в казне сельского поселения остались еще две свободные квартиры. В связи с чем, на дату подписания договора с Свидетель N 5 у семьи Потерпевший N 1 могло не быть права на улучшение жилищных условий как малоимущих.

Материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 желания оказать содействие Свидетель N 5 в получении квартиры в бессрочное пользование, а затем в собственность путем приватизации.

Считает, что выводы суда о виновности осужденной построены на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, которые не помнят обстоятельств оформления регистрации последней.

Защитник ссылается на показания Свидетель N 3 и Свидетель N 5 о том, что инициатива поселения Свидетель N 5 в квартиру ФИО21 была их совместной. Вместе с тем, считает вымышленными показания указанных свидетелей об отсутствии в заявлении на регистрацию их родства.

Указывает, что при заключении договора социального найма с Свидетель N 5 работникам администрации, в т.ч. ФИО1, не надо было дополнительно выяснять родство вселенной, т.к. ранее ФИО1 была знакома с заявлением Свидетель N 5 на регистрацию в квартиру ФИО21.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника администрации, которая занималась регистрацией Свидетель N 5 и в ходе судебного заседания пояснила, что о родстве Свидетель N 5 и ФИО21 ей стало известно из заявления на регистрацию Свидетель N 5. Считает, что данные показания свидетеля Свидетель N 1 согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергнуты и суд необоснованно их отверг.

Отмечает, что обвинение не предоставило суду заявления о регистрации Свидетель N 5, которое уничтожено с другими документами 02.02.2021 за истечением срока хранения, тогда как проверка прокуратурой была начата в январе 2021 года и уголовное дело возбуждено 29.01.2021, то есть обвинение не обеспечило сохранность доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания Свидетель N 5 и Свидетель N 3

Не согласен с исключением из числа доказательств предоставленной стороной защиты похозяйственной книги <адрес>; считает, что вывод суда о внесении в нее записи по родству Свидетель N 5 "тетя" не в июле 2015 года, а в более позднее время, является предположением, экспертиза по сроку сделанной записи не проводилась.

Считает, что пояснения ФИО21 и Свидетель N 5 об отсутствии между ними родственных отношений не являются доказательством того, что об этом знала и должна была знать ФИО1 в мае-июле 2015 года.

Отмечает, что бланк заявления о регистрации лица по месту пребывания и по месту жительства предусматривает указание степени родства вселяемого лица, а потому ФИО1 могла подписать заявление о регистрации Свидетель N 5 к ФИО21 только в том случае, если в нем, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, происходит вселение гражданина в качестве родственника; без указания в заявлении на родственные отношения было не возможно оформление регистрации и в миграционной службе.

Ссылается на положения ч.ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ по вопросам применения жилищного законодательства и указывает на отсутствие правовых норм, которые обязывают выселять уже проживающих в муниципальном жилье лиц по договорам социального найма. Отмечает, что суд в приговоре перекладывает ответственность за не предоставление заявления о регистрации Свидетель N 5, за утрату дополнительного соглашения с последней на защиту и на ФИО1

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, защитник считает, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 при перезаключении договора социального найма с Свидетель N 5 знала о нарушении ею Жилищного кодекса РФ, а потому защитник делает вывод, что преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ФИО1 не совершала.

Также защитник утверждает, что ФИО1 не совершала и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку её действия по безвозмездной передаче в собственность Свидетель N 5 квартиры по адресу: <адрес> не содержат состава указанного преступления.

В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака данного преступления - корыстной цели; также указывает на то, что Свидетель N 3 длительное время проживала в спорной квартире и имела право на приватизацию данного жилого помещения, а что касается Свидетель N 5, то она ранее не участвовала в приватизации и также имела право на приватизацию квартиры.

Защитник считает, что умысел ФИО1 и её вина в совершении обоих преступлений не доказаны, просит приговор суда отменить, как незаконный, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу за отсутствием в ее действиях составов преступлений, снять арест с денежных средств, находящихся на счете ФИО1

Также защитник Скоков К.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о проведении расчета подтверждения статуса малоимущих граждан семьи Потерпевший N 1 по состоянию на 30.06.2015, просит отменить содержащее в протоколе судебного заседания соответствующее постановление от 24.05.2021 и провести расчеты по проверке наличия оснований для признания семьи гражданина Потерпевший N 1 малоимущей.

Осужденная ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы защитника Скокова К.В. указала, что не согласна с признанием Потерпевший N 1 потерпевшим, поскольку он вставал на учет с целью участия в программе и получения субсидии на приобретение жилья, с заявлением о предоставлении муниципального жилья по договору социального найма не обращался.

Указывает на отсутствие у нее заинтересованности помогать Свидетель N 5, которая была зарегистрирована в квартире Свидетель N 3 как тетя в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, что было отражено в дополнительном соглашении и книге хозяйственного учета, а за утрату документов администрацией поселения она ответственности не несет.

После снятия с регистрационного учета ФИО8 (мужа нанимателя) в июле 2015 года перезаключением договора с Свидетель N 5, как оставшимся членом семьи, она не превысила должностные полномочия.

Растраты муниципального имущества она не совершала, поскольку передача квартиры в собственность Свидетель N 5 была осуществлена на основании ее заявления о приватизации и необходимого пакета документов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие доводами жалобы и считает приговор суда законным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО14 государственный обвинитель - заместитель прокурора района ФИО9 указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО14, поддержанной осужденной ФИО1, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждена, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании, доказательств, признанных допустимыми и достоверными, в том числе:

- показаний представителя потерпевшего ФИО15, которая с июня 2018 года является главой администрации Архангельского сельского поселения, о том, что глава поселения распоряжается имуществом поселения, в т.ч. принимает решение о предоставлении жилья по договору социального найма, об отчуждении имущества в собственность. В администрации поселения жилищной комиссии нет, все решения принимаются главой поселения, но при отсутствии решения о признании лица, в частности, Свидетель N 5 нуждающейся в жилом помещении и без постановки на учет в таком качестве договор социального найма с ней не мог быть заключен. В результате приватизации квартира по адресу: <адрес> выбыла из собственности муниципального образования, чем МО причинен ущерб. В 2015 году, когда главой поселения была ФИО1, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении находилась семья Потерпевший N 1, которая и сейчас не утратила этот статус;

- показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он проживает с семьей в с. Архангельское Немского района в неблагоустроенном доме с 2001 года, они (Потерпевший N 1) стоят на учете как малоимущие и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, муниципальное жилье им не предлагалось;

- показаний свидетеля Свидетель N 3 о том, что она проживала в муниципальной квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма, в 2015 году приобрела у Свидетель N 5 за счет материнского капитала жилой дом, а Свидетель N 5 зарегистрировала в муниципальной квартире, куда та заехала только после того, как её семья выехала из данной квартиры; действовали они с разрешения главы администрации ФИО1, к которой она обратилась о возможности прописки Свидетель N 5 и ФИО1 знала, что она, в свою очередь, покупает квартиру у Свидетель N 5; ни ФИО1, ни другим сотрудникам администрации они не говорили о том, что Свидетель N 5 является её тетей и вселяется в квартиру как член семьи;

- показаний свидетеля Свидетель N 5 о том, что она проживала по адресу: <адрес>, в 2015 году они с Свидетель N 3 решилипоменяться квартирами и с этой целью ФИО21 прописала её в квартире по <адрес>, а до этого они ходили в администрацию поселения, где им дали добро. Родственниками они с ФИО21 не являются, при заключении договора социального найма, не говорили сотрудникам администрации, в том числе ФИО1, что она тетя ФИО21 и вселяется как член семьи, не указывали об этом и в заявлении на регистрацию. На учет в качестве нуждающейся в жилом помещении её не ставили, малоимущей не признавали. Когда она заехала в квартиру, ФИО21 оттуда выехали, позже она приватизировала квартиру;

- показаний свидетеля Свидетель N 2 - дочери Свидетель N 5, которая подтвердила показания Свидетель N 3 и Свидетель N 5 об обстоятельствах обмена их квартирами и регистрации матери в муниципальной квартире на <адрес>, где ранее проживала ФИО21, а также пояснила, что впоследствии она приобрела у матери эту квартиру;

- показаний свидетеля Свидетель N 4 о том, что в 2015 году, поскольку специалист администрации сельского поселения Свидетель N 1, занимающаяся жилищными вопросами, была в отпуске, она по просьбе ФИО1 заполнила договор социального найма с Свидетель N 5 на муниципальную квартиру по адресу <адрес>, где ранее жила ФИО21, а позже Свидетель N 5 эту квартиру приватизировала;

- показаний свидетеля Свидетель N 1 - специалиста администрации Архангельского сельского поселения, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что вопросы по подготовке документов в отношении Свидетель N 3 и Свидетель N 5 она согласовывала с главой поселения ФИО1, которая лично принимала все решения. Свидетель N 5 была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> с согласия Свидетель N 3 и ФИО1, <дата> с Свидетель N 5 был заключен договор социального найма, при этом ФИО1 знала, что у Свидетель N 5 в собственности имелась квартира в <адрес>, которую она продала Свидетель N 3 и поэтому в течение 5 лет с момента ухудшения жилищных условий ей не могло быть предоставлено муниципальное жилье по договору социального найма. Впоследствии с Свидетель N 5 главой администрации ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность;

- выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Архангельское сельское поселение Немского района Кировской области", выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и иных документов, подтверждающих нахождение квартиры по адресу: <адрес> собственности указанного муниципального образования до её приватизации Свидетель N 5 в марте 2016 года, а впоследствии квартира была перепродана Свидетель N 2;

- копии договора N 22 от 05.02.2009 социального найма указанного жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <адрес> Свидетель N 3;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости о том, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2015 зарегистрировано право собственности Свидетель N 3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало Свидетель N 5;

- изъятых в администрации Архангельского сельского поселения <адрес> документов, согласно которым Свидетель N 5 на учете как малоимущая и нуждающаяся в предоставлении муниципального жилья по договору социального найма не состояла, а в книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, под номером 1 числится Потерпевший N 1 и его семья, постановленные на учет на основании распоряжения главы администрации <адрес> N от <дата>, при этом сведения о предоставлении им жилого помещения либо снятии с учета отсутствуют;

- заключенного главой администрации Архангельского сельского поселения ФИО1 с Свидетель N 5 договора социального найма жилого помещения N 294 от 30.06.2015, согласно которому Свидетель N 5 для проживания была предоставлена муниципальная квартира по адресу <адрес>;

- договора передачи жилой квартиры в собственность от 11.02.2016, заключенного главой администрации Архангельского сельского поселения ФИО1 и Свидетель N 5, которая безвозмездно получила в собственность занимаемую ею вышеуказанную муниципальную квартиру;

- заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры, безвозмездно переданной Свидетель N 5 по договору приватизации, по состоянию на 11.02.2016 составляла 255838 рублей; протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов; Устава муниципального образования и документов, подтверждающих должностное положение ФИО1 как главы сельского поселения в инкриминируемый период и иных исследованных судом доказательств.

При этом, выдвинутые ФИО1 в суде первой инстанции доводы о том, что Свидетель N 5 была прописана в муниципальную квартиру как родственница нанимателя Свидетель N 3, помимо показаний самих Свидетель N 3 и Свидетель N 5, объективно опровергнуты имеющимися в материалах дела документами, согласно которым решением Нолинского районного суда Кировской области от 14.11.2014 по иску Свидетель N 5 за ней признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., при этом привлеченная к участию в деле представитель третьего лица - глава администрации Архангельского сельского поселения ФИО1 в письменном заявлении указала о согласии с иском Свидетель N 5, а затем 20.04.2015 межведомственная комиссия под председательством ФИО1 по результатам проведенного, с участием собственника Свидетель N 5, обследования жилого помещения по адресу: <адрес> дала заключение о пригодности его для постоянного проживания.

Следовательно, на момент совершения инкриминированных преступлений ФИО1 также было достоверно известно и о наличии у Свидетель N 5 в собственности жилого помещения, вследствие чего она не могла претендовать на муниципальное жилье.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.