Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года №22-1259/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-1259/2021







г. Якутск


05 августа 2021 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,
обвиняемых: ИВ. и НО., посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение N ... и ордера N ..., 342 от 05.08.2021, посредством видеоконференц-связи,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Султангазиевой О.С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021, которым уголовное дело в отношении
ИВ., _______ г.р., ур. ..........,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ;
НО., _______ г.р., ур. ..........,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
возвращено прокурору г.Удачного для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемых ИВ. и НО., выступления адвоката Иванова А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ИВ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в трех эпизодах.
НО. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 уголовное дело в отношении ИВ. и НО. возвращено прокурору г.Удачного для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Султангазиева О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указано время совершения преступлений по всем эпизодам обвинения ИВ., НО. Также в обвинении указаны даты и время пользования АИС ФССП подсудимыми. Судом без исследования доказательств, дана оценка правильности установления даты и времени совершения преступлений, не принято во внимание положение п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Листка временной нетрудоспособности Свидетель N 1 и доверенности на имя НО. в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты в суд не представлено. Указывает, что Свидетель N 1 приговором Мирнинского районного суда от 26.04.2021 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (3 эпизода), приговор вступил в законную силу. Обстоятельства совершения преступления непосредственно Свидетель N 1 должны признаваться судом установленными без дополнительной проверки в соответствии со ст.90 УПКРФ.
Следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемой НО. Данное постановление отменено руководителем следственного органа 22.03.2021. Обвинение предъявлено НО. после возобновления производства по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В ходе предварительного следствия обвиняемой ИВ. не заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с каким-либо конкретным свидетелем. ИВ. не лишена возможности задавать любые вопросы при допросе свидетелей в ходе судебного следствия. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению судом законного решения по результатам его рассмотрения.
Судом не дана оценка всем доводам сторон, приведенным в ходе судебного разбирательства, в том числе доводу стороны защиты о неустановлении следователем мотивов совершения преступлений.
Отмечает, что преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ, посягают на собственность и преследуют корыстный мотив, о чем указано в обвинении. Подсудимые приобрели выгоду для себя, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, мотив совершения преступления установлен верно.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Однако в постановлении судом не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Кроме того, судом сделаны выводы на стадии предварительного слушания, тогда как фактические обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд фактически вошел в оценку действий обвиняемых.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении не установлено точное время совершения преступления, имеются противоречия между предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами дела; предварительное следствие произведено незаконно с существенным нарушением норм УПК РФ, обвинение НО. предъявлено вне сроков предварительного следствия, отсутствовали основания для приостановления предварительного следствия; в нарушение ст.192 УПК РФ следователь АП. отказала в проведении очных ставок обвиняемой ИВ. со всеми участниками уголовного дела, что является грубым нарушением прав обвиняемой.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Обвинительное заключение по данному делу соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, составлено без нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору.
Судом первой инстанции указано, что отсутствие в обвинительном заключении в отношении подсудимых ИВ. и НО. точно установленного следствием времени противоречит материалам уголовного дела, где из распечаток снимков экрана видно, в какую дату, в какое время и кем был выполнен вход в программу АИС УФССП России, в какую дату, в какое время и кем были внесены сведения во вкладки и сформированы достаточные данные для перевода денежных средств. Из материалов уголовного дела просматриваются такие сведения по всем эпизодам, предъявляемым ИВ. и НО., т.е. с ноября 2017 года по декабрь 2017 года и с марта 2018 года по 25.04.2018.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано время совершения преступлений по всем эпизодам обвинения ИВ. и НО. Время совершения преступлений указано как "в октябре 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, но до 23 октября 2017 года", "с ноября 2017 года до 01 декабря 2017 года, более точные время и дата следствием не установлены", "с марта 2018 года по 25.04.2018, более точные время и дата следствием не установлены".
Также в обвинении указаны даты и время пользования АИС ФССП подсудимыми. Так, по 1 эпизоду обвинения указано, что "ИВ. в период времени с 08 часов 40 минут до 15 часов 17 минут 23.10.2017, находясь в служебном кабинете N 8 УРОСП УФССП по PC (Я) через программу АИС ФССП сформировала постановление о распределении денежных средств, заверила электронной подписью Свидетель N 1 и в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 20 минут 23.10.2017 через программу АИС ФССП России утвердила вышеуказанное постановление о распределении денежных средств своей подписью".
Судом на стадии предварительного слушания без исследования доказательств дана оценка правильности установления даты и времени совершения преступлений и не принято во внимание положение п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, в соответствии с котором следователь, являясь должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу, формулировать существо предъявляемого обвинения, определяя его границы и объем.
Вопреки выводам суда, само по себе утверждение подсудимым о совершении преступления в другое время не свидетельствует о наличии допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона и не может влечь за собой возвращение уголовного дела прокурору. Указанная позиция подсудимых предполагает лишь необходимость проверки их доводов в ходе рассмотрения дела по существу и дачи им оценки.
Кроме того, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственным обвинителем после изучения всех доказательств по уголовному делу в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ может быть изменена формулировка обвинения в сторону уменьшения периода времени совершения преступлений, что не нарушает право подсудимых на защиту.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки выводам суда о том, что Свидетель N 1 в период времени с марта 2018 года по 25.04.2018 находилась в больничном, в материалах уголовного дела листка временной нетрудоспособности и доверенности на имя НО. не имеется, стороной защиты в суд не представлено и в судебном заседании данные документы не изучались.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что НО. предъявлено обвинение вне сроков предварительного следствия, из материалов уголовного дела следует, что 18.03.2021 следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемой НО. Однако 22.03.2021 указанное постановление отменено руководителем следственного органа. Таким образом, обвинение предъявлено НО. после возобновления производства по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки выводам суда первой инстанции о незаконном отказе следователя в удовлетворении ходатайств ИВ. о проведении очных ставок с участниками уголовного судопроизводства, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемой ИВ. ходатайств о проведении очной ставки с каким-либо конкретным свидетелем не заявлялось.
При этом в ходе судебного заседания сторона защиты не ограничена в возможности представлять свои доказательства в обоснование своей позиции, задавать любые вопросы при допросе свидетелей.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИВ. и НО. на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Султангазиевой О.С. удовлетворить.
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 о возвращении уголовного дела в отношении ИВ. и НО. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом.
Меру пресечения ИВ. и НО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка