Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1259/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
судей Аракчаа О.М. и Куулар В.О.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2021 года, которым
Ховалыг М.Б., ** судимый:
- 12 апреля 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 161, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освободившийся 15 июля 2016 года по отбытию наказания,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Садыр-оол СХ., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, выступления осужденного Ховалыга М.Б. и его защитника Ондара А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховалыг М.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
28 мая 2019 года около 04 часов Ховалыг, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире **, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки "**", стоимостью ** руб., дамскую сумку из кожзаменителя стоимостью ** руб., в которой находились кошелек из натуральной кожи, производства Монголии, стоимостью ** руб., с денежными средствами на сумму ** руб., мобильный телефон марки "**", стоимостью ** руб., принадлежащие К., мобильный телефон марки "**" модели "**", стоимостью ** руб., оригинальное зарядное устройство к мобильному телефону марки "**" модели "**", стоимостью ** руб., принадлежащие О.., мобильный телефон марки "**" модели "**", стоимостью ** руб., принадлежащий С., после чего скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Ховалыг М.Б. причинил К. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму ** руб., О. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму ** руб., и С. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму ** руб.
В судебном заседании осужденный Ховалыг М.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, уточнив, что в совершении кражи с причинением значительного ущерба вину признает полностью, не признает вину в незаконном проникновении в жилище и показал, что он пришел в квартиру переночевать и утром хотел починить кран в ванной. У него была оплачена аренда комнаты, и до конца срока аренды оставалось еще 10 дней. У него с собой был ключ от квартиры. Когда прошел в комнату, где они проживали, чтобы лечь спать, оказалось, что в комнате был другой человек. Увидев этого человека, он подумал, что хозяева квартиры могут его обмануть с возвратом ему денежных средств, решилвзять в качестве залога телефоны и сумку с деньгами на сумму ** руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор изменить, исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд, назначив условное осуждение, в резолютивной части назначил Ховалыгу М.Б. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что вызывает неясность при его исполнении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Ховалыга М.Б. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ховалыга М.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28 мая 2019 года следует, что он ранее, около месяца, совместно с сожительницей ** проживали на правах аренды в комнате квартиры **. 27 мая 2019 года в обеденное время он пришел домой, в квартире была хозяйка и ругала его дочь Э. за то, что она сломала кран в ванной комнате. Заступившись за дочь, повздорил с хозяйкой, после чего они съехали с этой квартиры к брату жены. Когда выезжали из квартиры, хозяйка была дома, но он не отдал ключи, поскольку хотел отдать их только тогда, когда она вернет деньги за остаток аренды в размере ** руб. Вечером в тот же день в районе остановки "**" он, встретившись с одноклассником Д., начали распивать спиртные напитки. Под утро около 04 часов он сильно опьянел и по привычке отправился в квартиру **, где раньше проживал, так как у него были ключи. Открыв двери ключом он прошел в спальную комнату, чтобы прилечь, но там были новые жильцы. Все в квартире крепко спали. Пользуясь этим, решилпохитить телефон, который находился в спальной комнате, в которой раньше жил. Подойдя к кровати, где спал молодой парень, взял телефон марки "**" черного цвета, вместе с зарядным устройством. Прошел в зальную комнату, там девушки крепко спали. На тумбе увидел еще один телефон марки "**" и забрал его, также он увидел еще один телефон, у которого был разбит экран и также забрал его, после чего направился к выходу. При выходе увидел дамскую сумку, которая висела на вешалке, сняв ее, вышел из квартиры, входную дверь не закрывал, направился к своему другу Д., который проживал по адресу: **. В кошельке украденной сумки нашел деньги в размере ** руб. На похищенные деньги он вместе с Д. стали распивать спиртные напитки. Проснулся в доме Д. от того, что его будил участковый уполномоченный, который попросил его пройти с ним в служебный автомобиль. В служебном автомобиле его спрашивали про дамскую сумку и про телефоны, после чего он прошел в дом и оттуда нашел похищенные телефоны, он сказал, что еще двух телефонов и дамской сумки нет. Он не помнит куда дел телефоны, а сумку, после того, как забрал оттуда деньги, выбросил на территории ** школы **. В сумке были какие-то документы, паспорт и полис, которые ему не были нужны, он их брать не хотел, похищены им случайно. Вину в тайном хищении признает полностью.
Показаниями потерпевшей К. в суде о том, что Ховалыг М.Б. со своей семьей снимал в аренду комнату в доме по адресу: **. Они сломали кран, она сделала замечание, после чего в мае 2019 года они решилисъехать из квартиры, а ключи от квартиры сказали, вернут на следующий день при оплате оставшихся дней аренды. В тот день в квартире спали она, Ч., О. и С., **. Наутро, когда она проснулась, входная дверь была открыта, она обнаружила пропажу сумки, где находились телефон, деньги. Подсудимый со своей семьей съехал, не отдав ключи, она ему разрешения на вход в квартиру не давала. На просьбу вернуть ключи от квартиры, они сказали, что у них еще есть несколько дней. Она звонила жене подсудимого, чтобы они вернули ключи, она сообщила, что после работы сама занесет ключи, но так и не принесла. У нее похитили телефон **, денежные средства в размере ** руб., точную сумму не помнит, у арендатора - **, у С. тоже был телефон, и у **. В то время не работала, находилась в декретном отпуске, получала только пособие в размере ** руб., небольшой доход со сдачи в аренду комнаты. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.
Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О., данными им в ходе предварительного следствия от 27 мая 2019 года, из которых следует, что 27 мая 2019 года снял в аренду комнату, заехал вечером с У., она уехала ночевать к друзьям. Около 1 часа он лег спать, свой телефон положил на кровать рядом. Дверь от комнаты он закрыл. Проснувшись около 9 часов, он обнаружил, что пропал его телефон марки "**" в корпусе черного цвета, который был в черном чехле с сим-картой оператора сотовой связи **. Хозяйка тоже искала свой телефон, но также не нашла. В тот момент в квартиру зашла сестра и сказала, что входная дверь открыта, а ключ от входной двери лежал на полу. Телефон приобретал в г.Кызыле за ** руб. в 2017 году. Ему причинен значительный материальный ущерб.
Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С., данными им в ходе предварительного следствия от 28 мая 2019 года, из которых следует, что по указанному адресу проживает К., М., КС и дочерью. Ее сестра находится в декретном отпуске, нуждается в деньгах и поэтому сдает в аренду две спальные комнаты.
27 мая 2019 года ее сестра повздорили с одними из арендаторов, так как их дети сломали смеситель в ванной, из-за чего арендаторы надумали съезжать с квартиры. Ее сестра согласилась и сказала, что отдаст все деньги за проживание после того, как они починят кран. В вечернее время около 16 часов они с сестрой вышли в магазин и пришли домой около 17 часов и увидели, что арендаторы выехали из квартиры. В тот же день вечером около 18 часов ее сестра нашла двух новых арендаторов и сдала освободившуюся комнату. Они легли спать около 2 часов и проснулись около 9 часов. Новый арендатор О. и сестра искали телефоны и сумку сестры. Со слов сестры поняла, что входная дверь утром была открыта, а ключ от входной двери лежал на полу. Ранее она замечала, что когда ключ вставлен в замок с внутренней стороны, в момент, когда ключ вставляют с наружной стороны, ключ с внутренней стороны выпадал на пол. Когда осмотрелись, то сестра сказала, что похитили ее сумку, в которой находился ее паспорт, СНИЛС, страховой полис. Она увидела, что пропал ее телефон марки "**" модели "**", приобретала его в 2014 году за ** руб., оценивает его в настоящее время в ** руб.
Показаниями свидетеля СА. в суде, из которых следует, что является супругой подсудимого Ховалыга М.Б., имеют **. В июне 2019 года снимали в аренду комнату в квартире К. в доме по **. Оплатили ** руб. за первый месяц. Квартира трехкомнатная, они снимали спальную комнату. В один из дней аренды хозяйка квартиры К. сказала, что Э. сломал кран в ванной, произошел конфликт. До окончания срока аренды оставалось еще 10 дней и они договорились, что К.. вернет деньги за 10 дней, когда они на следующий день починят кран. В тот день она работала. Муж ** переехали на дачу к ее брату. Она ночевала с ** на даче, муж дома не ночевал. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что Ховалыг М.Б. совершил кражу. Во время предварительного следствия К. и С. они передали ** руб. в счет возмещения ущерба.
Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля УА., данными им в ходе предварительного следствия от 29 мая 2019 года, из которых следует, что 28 мая 2019 года в ** он нес дежурство в должности помощника дежурного, где около 21 часа в ИВС поступил задержанный Ховалыг М.Б., им был произведен его личный досмотр на наличие телесных повреждений и запрещенных предметов, в ходе которого в кармане шорт, которые были надеты на нем, под брюками были обнаружены денежные средства в размере ** руб. Задержанный сразу пояснил, что это часть похищенных им денег из квартиры, где он проживал, в связи с чем денежные средства им были изъяты, о чем он доложил в дежурную часть УМВД России ** соответствующим рапортом. Денежные средства на временное хранение он положил среди личных вещей задержанного Ховалыга М.Б. в настоящее время выдает следователю.
Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. от 29 мая 2019 года, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 мая 2019 года в вечернее время он находился вместе со своим другом А.-Х.., они вместе распили спиртное. Он позвонил своему однокласснику Ховалыгу М.Б., купили еще спиртного, которое распили в доме его брата Сояна по адресу: **. Около 01 часа он уснул, проснулся в 8 часов следующего дня, его разбудил Ховалыг М.Б., который говорил, что купил упаковку спиртных напитков, и они стали распивать их. В обеденное время к ним пришли сотрудники полиции.
Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия от 30 мая 2019 года, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в **.
27 мая 2019 года она приехала в ** и заселилась с **. 27 мая 2019 года она уехала ночевать к своим друзьям, вернувшись на следующий день 28 мая 2019 года около 9 часов, она обнаружила, что входная дверь открыта, при входе в квартиру увидела на полу у входной двери ключи от квартиры. Брат сказал, что у него похитили телефон вместе с зарядным устройством. Хозяйка квартиры сказала, что у нее также украли телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года, объектом осмотра которого является квартира **, состоящая из 3 комнат. На момент осмотра входная дверь осматриваемой квартиры в открытом положении, входная дверь, также ее замок на момент осмотра следов взлома и повреждений не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года, объектом осмотра является времянка, расположенная в ограде квартиры **, внутри которой на кровати обнаружены 2 мобильных телефона торговых марок "**", "**" вместе с зарядным устройством.
Протоколом осмотра предметов от 28 мая 2019 года осмотрены мобильный телефон марки "**" модели "**" в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки "**" модели "**" в корпусе серого цвета, зарядное устройство мобильного телефона торговой марки "**".
Протоколом выемки от 29 мая 2019 года, согласно которому у свидетеля УА были изъяты денежные средства в сумме ** руб.
Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2019 года, согласно которому объектом осмотра являются денежные купюры на сумму ** руб. достоинством в **, ** руб.
Заключением эксперта **, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "**" модели "**" с учетом износа на май 2019 года составила ** руб., оригинального зарядного устройства к мобильному телефону марки "**" модели "**" - ** руб., мобильного телефона марки "**" модели "**" - ** руб., мобильного телефона марки "**" - ** руб., мобильного телефона марки "**" модели "**" с разбитым стеклом дисплея - ** руб., кошелька из натуральной кожи, производства Монголии, - ** руб., дамской сумки из кожзаменителя - ** руб.
Протоколом выемки от 12 июля 2019 года, согласно которому у свидетеля СА был изъят мобильный телефон марки "**".
Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года, объектом осмотра является мобильный телефон марки"**" в корпусе голубого цвета.
В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Ховалыга М.Б. в качестве подозреваемого о том, что он, съехав с арендованной квартиры, не отдал ключи хозяйке, и под утро около 4 часов отправился в квартиру **, откуда похитил телефоны марки "**" черного цвета, вместе с зарядным устройством, марки "**", телефон с разбитым экраном, дамскую сумку, показания потерпевших О., С. и К. и свидетеля У. о пропаже телефонов и сумки наутро 28 мая 2019 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд на основании вышеприведенных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ховалыга М.Б. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при этом вмененную органами предварительного следствия квалификацию "незаконное проникновением в жилище" суд обоснованно исключил, указав, что умысел у Ховалыга М.Б., проживавшего в указанной квартире на правах аренды возник, когда он находился в квартире, и обнаружил в комнате нового жильца.
При назначении Ховалыгу М.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства Ховалыга М.Б., такие как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст, наличие **, положительные характеристики по месту жительства, оказание спонсорской помощи ГБУ Республики Тыва "**".
В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел в действиях Ховалыга М.Б. наличие рецидива преступлений и правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении вида и срока наказания Ховалыгу М.Б. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, поэтому назначенное наказание виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления за ним контроля уголовно-исполнительной инспекцией судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом характера и степени опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, а также совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора на отбывание наказания по данному приговору в исправительной колонии строгого режима, поскольку при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, исправительное учреждение для отбывания наказания не назначается. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2021 года в отношении Ховалыга М.Б. изменить:
- исключить из резолютивной части указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
