Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1259/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Иванова Е.В.,
судей МорозоваС.Л. и ФедоровойЕ.В.,
при секретаре БеркутК.С.,
с участием прокурора КалининойЛ.В.,
защитника осужденного СапареваМ.В. - адвоката ДруговойЮ.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СапареваМ.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года. Этим приговором
СапаревМихаил Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, судимый:
-25 декабря 2014 года Зиминским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 27 июля 2016 года по постановлению Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года,
-21 февраля 2020 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён:
-по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно СапаревуМ.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избранная СапаревуМ.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания СапаревуМ.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания СапареваМ.В. под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим разъяснено право на возмещение вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором СапаревМ.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. СапаревуМ.В. разъяснено право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года СапаревМ.В. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, двух тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с банковского счёта. Согласно приговору преступления имели место при следующих обстоятельствах.
21 февраля в 17 часов 43 минуты в <адрес изъят> СапаревМ.В. с целью хищения имущества путём обмана позвонил ФИО25., которая занималась поиском работы супругу Свидетель N 2 СапаревМ.В. сообщил ФИО25 ложную информацию о возможности трудоустроить Свидетель N 2 в ООО "(данные изъяты)", за что потребовал перечислить ему (осуждённому) на банковский счёт 2730 рублей под предлогом прохождения медицинской комиссии. В этот же день ФИО25 перечислила 2730 рублей со своего банковского счёта на счёт СапареваМ.В. После этого в период по 10 апреля 2020 года будучи введенной в заблуждение СапаревымМ.В. о возможности трудоустройства Свидетель N 2 с этой целью ФИО25 перечислила на счёт СапареваМ.В. по его требованию под различными предлогами денежные суммы в размере 1800, 2500, 2500, 2500, 3000, 2000, 2600, 450, 450, 3100 рублей. Тем самым СапаревМ.В. путём обмана похитил денежные средства ФИО25 в размере 23630 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
7 мая 2020 года, находясь в доме <адрес изъят> СапаревМ.В. тайно похитил принадлежащий его знакомому ФИО32 сотовый телефон Хонор 7А (Honor 7A) стоимостью 3939 рублей в чехле, стоимостью 400 рублей с защитным стеклом, стоимостью 225 рублей, который потерпевший выронил из одежды.
13 июня 2020 года в дневное время в <адрес изъят> СапаревМ.В., используя сотовый телефон своего знакомого ФИО33, без согласия собственника при помощи услуги "мобильный банк" похитил с банковского счёта ФИО33 7500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В заседании суда первой инстанции СапаревВ.Ю. вину в преступлениях полностью признал.
В апелляционной жалобе СапаревВ.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судом не установлен ущерб, причинённый потерпевшему ФИО32 так как справка от 19 мая 2020 года о стоимости телефона носит вероятностный характер. Отсутствие достоверной информации о стоимости телефона могло повлиять на исход дела.
В возражениях государственный обвинитель НовиковаВ.А. считает апелляционную жалобу осуждённого необоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осужденного адвокат ДруговаЮ.В. поддержала доводы апелляционной жалобы СапареваМ.В.
Прокурор КалининаЛ.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенных СапаревымМ.В. преступлений полностью подтверждаются совокупностью представленных доказательств, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства хищения денег ФИО25 установлены на основании показаний самого осужденного, данных суду первой инстанции, в которых он не отрицал хищением денег ФИО25 путём обмана при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Виновность СапареваМ.В. в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО25., которая пояснила, что желала трудоустроить своего мужа на предприятие, в котором работал СапаревМ.В., в связи с чем в феврале 2020 года и обратилась к СапаревуМ.В. После этого СапаревМ.В. регулярно звонил ей и под различными предлогами просил перечислить деньги. Всего с 21 февраля по 10 апреля 2020 года она перечислила СапаревуМ.В. 23630 рублей, что является для неё значительным ущербом.
Свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что в целях его трудоустройства его жена ФИО25 перечислила Сапареву М.В. около 20000 рублей.
Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО41, данным в ходе предварительного следствия, 21 февраля 2020 года ему позвонил СапаревМ.В., который сообщил, что на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, СапаревМ.В. перечислил 2730 рублей, которые попросил обналичить. Свидетель ФИО41 пояснил, что получив указанную сумму в банкомате, он передал её СапаревуМ.В.
Виновность СапареваМ.В. в хищении имущества ФИО25 подтверждается и письменными доказательствами:
-заявлением ФИО25 о преступлении (т. 2 л.д. 25);
-явкой с повинной СапареваМ.В. (т. 2 л.д. 71);
-протоколам осмотра детализации телефонных переговоров ФИО25, истории операций по банковской карте ФИО41., которым установлены многочисленные телефонные (аудио и СМС) соединения абонентского номера потерпевшей с номером, которым пользовался СапаревМ.В., а также факт перевода на банковский счёт ФИО41. 2730 рублей со счёта ФИО25 (т. 2 л.д.172-185, т. 3 л.д.44-46);
-протоколом осмотра истории банковских операций по счёту ФИО25., объективно подтверждающим время и размеры перечисления денежных средств потерпевшей на счета ФИО41. и СапареваМ.В. (т. 2 л.д. 225-228).
Подтвердил СапаревМ.В. в заседании суда первой инстанции и факт хищения 7 мая 2020 года телефона, принадлежащего ФИО32., который потерпевший выронил при употреблении спиртного по месту жительства СапареваМ.В.
Обстоятельства данного преступления установлены также на основании потерпевшего ФИО32 который пояснил, что 7 мая 2020 года в гостях у СапареваМ.В. он употреблял спиртное. При уходе он обнаружил отсутствие сотового телефона. Он попросил СапареваМ.В. вернуть сотовый телефон, однако тот ответил, что телефон не брал. Вместе с телефоном пропало и водительское удостоверение, которое находилось в телефоне. Впоследствии сожительница СапареваМ.В. сообщила, что её дети нашли на улице его (ФИО32.) водительское удостоверение. Ущерб, причинённый хищением, составил 4564 рубля.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО74, данных в ходе досудебного производства, она сожительствовала с СапаревымМ.В. Когда в конце мая 2020 года она с детьми находилась на даче, дети принесли ей водительское удостоверение на имя ФИО32., которое нашли на улице. Удостоверение она вернула потерпевшему (т. 2 л.д. 115-117).
Виновность Сапарева М.В. в хищении имущества ФИО32. установлена и с учётом письменных доказательств. Таковыми явились: заявление ФИО32 о преступлении (т. 1 л.д. 64); справка эксперта о среднерыночной стоимости марки похищенного у ФИО32. телефона, чехла и защитного стекла, которая составила 3939, 400 и 225 рублей соответственно (т. 1 л.д. 77).
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в стоимости похищенного у ФИО32 телефона с аксессуарами. В справке эксперта указана стоимость телефона и аксессуаров бывших в употреблении; размер стоимости определён с учётом сопоставления рыночных цен на аналогичные товары, и не может считаться явно завышенным. Кроме того, в заседании суда первой инстанции СапаревМ.В. не оспаривал стоимость похищенного телефона, и заявил, что в ходе очной ставки с ФИО32. принёс потерпевшему свои извинения. Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о неверном установлении стоимости похищенного у ФИО32. имущества судебная коллегия отклоняет.
Не оспаривал в заседании суда первой инстанции СапаревМ.В. и факт хищения денежных средств с банковского счёта ФИО33, путём направления СМС-сообщений с телефона ФИО33. на номер 900 с командой о перечислении денег на счёт ФИО41
Потерпевший ФИО33 пояснил суду первой инстанции, что 13 июня 2020 года он передал СапаревуМ.В. свой сотовый телефон, что бы тот совершил звонок. После этого он обнаружил сообщения о списании денежных средств в размере 7500 рублей.
Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО41, данным в ходе досудебного производства, 13 июня 2020 года ему позвонил СапаревМ.В. и сообщил, что перечислил на счёт банковской карты ФИО2 (дочери ФИО41 5000 рублей. Эти деньги он получил в банкомате и передал СапаревуМ.В.
Виновность СапареваМ.В. в хищении денежных средств со счёта ФИО33. объективно подтверждается результатами осмотров: детализации услуг по абонентскому номеру потерпевшего, истории операций по его банковской карте (т. 2 л.д. 172-185, т. 3 л.д. 28-30); истории операций по банковской карте ФИО2, согласно которой на счёт карты со счёта карты ФИО33 было перечислено 5000 рублей (т. 3 л.д. 47); отчёта по банковской карте СапареваМ.В., согласно которой 13 июня 2020 года на данную карту со счёта ФИО33. перечислено 2500 рублей (т. 3 л.д. 61-64).
Совокупность всех представленных доказательств достоверно подтверждает вину СапареваМ.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и исключает иной вариант развития событий. Обстоятельства преступлений и виновность в них СапареваМ.В. установлены на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 14, 17, 77, 88 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых СапаревМ.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Установив фактические обстоятельства преступлении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия СапареваМ.В. по хищению имущества ФИО25 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия СапареваМ.В. по хищению имущества ФИО32 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Правильно квалифицированы и действия СапареваМ.В. по хищению имущества ФИО33 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание СапаревуМ.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел категории совершенных преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной по преступлению в отношении ФИО25.;активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние; наличие малолетнего ребенка. Оснований к признанию дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В полном соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого является опасным. СапаревМ.В. был судим к реальному лишению свободы тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении размера наказания суд первой инстанции также учёл иные данные о личности СапареваМ.В.: положительную характеристику по месту отбывания наказания; участие в воспитании других малолетних детей.
В полном соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ суд отменил условное осуждение СапареваМ.В. по приговору от 21 февраля 2020 года и частично присоединил неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию.
Судом при назначении наказания СапаревуМ.В. учтены все значимые для этого обстоятельства. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку его размер значительно меньше максимального и при этом СапаревуМ.В. не назначено дополнительное наказание.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года в отношении Сапарева Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого СапареваМ.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Зиминский городской Иркутской области суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, находящимся в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий Е.В. Иванов
Судьи С.Л.Морозов
Е.В.Фёдорова
Копия верна: судья Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
