Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года №22-1259/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1259/2020
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,
осужденной Ивановой С.П.,
адвоката Спиридонова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2020 года, по которому
Иванова С.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимая,-
осуждена по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденную Иванову С.П. и адвоката Спиридонова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванова С.П. осуждена за применение насилия в отношении представителей власти- судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО14. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Козловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО15 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 3 декабря 2019 года в г.Козловка Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Иванова вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. выражает несогласие с приговором со ссылкой на его несправедливость. Считает необходимым прекратить в отношении Ивановой уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на то, что Иванова положительно характеризуется, не судима, имеет постоянное место жительства и работы, также на наличие в санкции ч.1 ст.318 УК РФ альтернативных видов наказаний, полагает, что суд необоснованно назначил ей самый строгий вид наказания. По доводам жалобы, Ивановой назначено не соответствующее характеру и степени тяжести содеянного наказание без должного учета всех смягчающих обстоятельств, при этом оставив без внимания возмещение причиненного ущерба. Кроме того, указывает, что по делу имелись предусмотренные ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основания для прекращения уголовного дела в отношении Ивановой с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить приговор и на основании ч.1 ст.76 УК РФ прекратить в отношении Ивановой уголовное преследование, освободив ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В письменном возражении государственный обвинитель - и.о. прокурора Козловского района Иванова С.П. находит приговор законным и обоснованным, предлагая апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389_15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1_2 ст.237 УПК РФ.
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Ивановой основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие (совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, при определении размера наказания судом учтены необходимые требования закона и смягчающие обстоятельства. Наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.318 УК РФ (в виде 1 года лишения свободы) назначено близкое к минимальному.
Следовательно, вопреки доводам стороны защиты назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной, потому апелляционный суд не усматривает оснований для его смягчения.
Рассматривая доводы жалобы относительно применения судебного штрафа, апелляционная инстанция отмечает, что действительно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии необходимых для этого условий. Вместе с тем введенный в закон новый правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона в соблюдение баланса интересов реализация же такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного к уголовной ответственности лица, после чего выносится решение о применении судебного штрафа только в случае отсутствия препятствий и твердой убежденности в возможности исправления виновного без уголовного наказания.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения названного ходатайства стороны защиты судом принято решение об отказе в применении судебного штрафа в отношении осужденной с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При принятии такого решения судом безусловно не оставлены без внимания характер совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность тем более в силу направленности против интересов государственной службы, и данные о личности осужденной. Приведенные обстоятельства в совокупности привели суд к выводу о невозможности достичь целей воспитательного воздействия и предупреждения совершения преступлений без применения к ней мер уголовно-правового характера.
С учетом изложенного апелляционный суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ивановой с применением судебного штрафа.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2020 года в отношении Ивановой С.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка