Постановление Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года №22-1259/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-1259/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием:
прокурора Александровой И.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Матвиенко Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока);
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока);
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> года и от 19 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела и апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А., выслушав прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Матвиенко Н.В., считающих приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Белово Сурковым А.А. ставился вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного ввиду неправильного применения Уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, вынесении по уголовному делу нового приговора.
Указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 на момент вынесения в отношении него приговора не истёк, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрывался от следствия, был объявлен в розыск, предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем течение сроков давности подлежало приостановлению, таким образом, срок давности истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что суд должен был назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд без согласия осуждённого освободил его от уголовной ответственности, вместо освобождения от наказания.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано автором в части отмены приговора, поддерживаются доводы об изменении приговора, указании в его резолютивной части на освобождение ФИО1 от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов - видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана судом правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 на специализированных учетах в ПНД <адрес> не состоит, положительно характеризуется.
При этом, суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговорам Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по ним в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением специального права, с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ со дня его совершения истекло два года.
Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечения сроков давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, ФИО1 подлежал освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не от ответственности.
В целях устранения допущенного судом нарушения закона (ст. 389.18 УПК РФ), не являющегося существенным и не влияющего в целом на законность состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав на освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Указать на освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка