Постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2020 года №22-1259/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1259/2020
Верховный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Маклакова В.В.
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.
с участием прокурора Семенова С.Ю.
осужденного Осипова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Осипова В.В., адвоката Нараба Р.И. в интересах осужденного Осипова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, которым
Осипов В.В., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее судимый:
- 30.05.2011 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2013 по отбытии срока наказания;
- 14.11.2014 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2019 по отбытию срока наказания;
осужден по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Осипову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Осипову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 06.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Осипова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Нараб Р.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащем отмене. Считает, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно публичность в действиях Осипова В.В. отсутствует. Полагает, что в основу обвинения положено лишь предположение о том, что свидетель Свидетель N 1, находившийся в помещении участкового пункта, слышал оскорбления со стороны осужденного в адрес потерпевшего Потерпевший N 1 В подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что в его присутствии Осипов нецензурно не высказывался; показания потерпевшего Потерпевший N 1 от 24.09.2019 о том, что осужденный Осипов оскорблений в чей-либо адрес не высказывал; показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО7, которые на предварительном следствии не указывали на то, что осужденный высказывал оскорбления в адрес Потерпевший N 1.
Считает недоказанной вину Осипова и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку факт нанесения Осиповым потерпевшему двух ударов ладонью правой руки в область левого уха подтверждается лишь противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший N 1. Полагает, что не опровергнута возможность неумышленного нанесения телесных повреждений потерпевшему как осужденным, так и сотрудниками полиции при задержании Осипова в ограниченном пространстве вблизи потерпевшего.
Осужденный Осипов В.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. Считает необоснованным вывод суда о том, что инкриминируемые ему преступления относятся к общественно опасным деяниям, просит исключить данный признак и смягчить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности.
Указывает на отсутствие признака публичности по ст.319 УК РФ, поскольку суд не выяснил у свидетеля Свидетель N 1 мнение по происходящему, при этом критически отнесся к его показаниям в целом. Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, который 06.09.2019 и 24.09.2019 указывал о том, что он выражался нецензурной бранью безадресно, оскорблений не высказывал, боли от его толчков и хватания за одежду не испытывал. Только после того, как следователь представил Потерпевший N 1 видеозапись, последний стал утверждать обратное. Обращает внимание на аналогичные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и ФИО7. Утверждает, что свидетели Свидетель N 4 и ФИО8, которым видеозапись следователем не предоставлялась, дают показания о том, что он оскорблений в чей-либо адрес не высказывал. Считает, что суд намеренно не обеспечил участие свидетеля ФИО8 в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что поскольку свидетели по делу являются сотрудниками полиции, то они не могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Считает незаконным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его ходатайство об исключении данного обстоятельства от 16.01.2020 не разрешено судом по существу.
Описывая события произошедшего, суд не принял во внимание поведение самого потерпевшего, ударившего его. Звук удара был слышен на видеозаписи с телефона свидетеля Свидетель N 2, просмотренной в судебном заседании. Показания потерпевшего о том, что в этот момент не он, а осужденный нанес ему удар, являются оговором. Считает, что необходимо было истребовать видеозапись из опорного пункта, которая подтвердила бы, что над ним сотрудники полиции издевались, и он был вынужден сам себе нанести телесные повреждения для прекращения насилия с их стороны. Утверждает, что часть установленных экспертом у него телесных повреждений были причинены не им самим, а сотрудниками полиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Осипов В.В. признан виновным в том, что 06.09.2019 в период времени с 17 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в участковом пункте полиции УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: <Адрес обезличен>, в рабочем кабинете старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Потерпевший N 1, стал выражаться нецензурной бранью, закурил табак, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.24 КоАП РФ. В ответ на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий Осипов, осознавая, что Потерпевший N 1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес ему два удара рукой в область левого уха, с силой схватил обеими руками в области плеч, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека подключичной области справа, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.
Он же, Осипов В.В., находясь в указанном месте в этот же период времени после применения насилия в отношении Потерпевший N 1, в ответ на его законные требования о прекращении противоправных действий, осознавая, что последний является представителем власти, а именно сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, желая унизить человеческое достоинство Потерпевший N 1, публично, в присутствии Свидетель N 1. словесно, в неприличной форме, высказал в адрес Потерпевший N 1 нецензурные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие его личность как сотрудника полиции и человека, чем публично унизил его честь и достоинство.
Выводы суда о виновности Осипова в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Осипов вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что 06.09.2019 он совместно с Свидетель N 1, с которым ранее выпивал спиртное, находился в опорном пункте полиции, куда явился для прохождения отметки. Когда Потерпевший N 1 не разрешилему выйти на улицу покурить, он закурил сигарету в помещении. В ответ Потерпевший N 1 скрутил ему руки, прижал к стене, при этом бил его по руке и ноге, возможно, в этот момент он попал потерпевшему в какую-нибудь часть тела или головы, намеренно и целенаправленно удары в область уха Потерпевший N 1 не наносил. Полагает, что нанести побои потерпевшему мог и свидетель Свидетель N 2, который также находился в помещении и помогал Потерпевший N 1 его скручивать. Не отрицает, что оторвал погоны с пиджака потерпевшего, пытаясь оттолкнуть его в целях защиты, чтобы ему не наносили побои, но полагает, что от этого не мог появиться кровоподтек. Оскорблений в адрес потерпевшего не высказывал, нецензурно ругался, но безадресно. После задержания в отделе полиции его также избивали. Кроме того, в полиции он самостоятельно причинил себе телесные повреждения, так как его избили, просили снять ремень и шнурки, а он отказался, вырвал стекло и проткнул себе ноги.
Данные доводы осужденного судом были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Суд правильно при установлении фактических обстоятельств произошедшего взял за основу показания потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, каких-либо личных причин для оговора осужденного он не имеет, не называет таковых и сам осужденный.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 последовательно утверждал, что Осипов пришел на опорный пункт для отметки как поднадзорное лицо, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, торопился, требовал быстрее сделать отметку о своей явке. В ответ на его замечания Осипов стал хватать его за форменную одежду, в связи с чем он применил к нему загиб руки за спину. В это время в помещение зашел Свидетель N 1, который стал снимать происходящее на телефон и кричать, что Осипова избивают. Пока он пытался выпроводить Свидетель N 1 из помещения, Осипов закурил сигарету в помещении. Эти действия осужденного были пресечены стажером Свидетель N 2. Когда стажер по его просьбе стал фиксировать происходящее на телефон, Осипов рукой выбил телефон из рук стажера, после чего нанес два сильных удара рукой ему (Потерпевший N 1) в левое ухо, а также умышленно нанес руками толчковый удар в область правого плеча, от которого образовался кровоподтек, после чего сорвал с него погоны. С целью пресечь противоправные действия Осипова он произвел ему загиб руки за спину, положил на пол. Приехавшие по вызову сотрудники ППС доставили Осипова в дежурную часть отдела полиции.
Таким образом, из показаний потерпевшего прямо следует, что насилие к нему со стороны осужденного было применено умышленно, в ответ на требование прекратить противоправное поведение, правомерно сделанные замечания. Это насилие выразилось в нанесении ударов рукой в область уха потерпевшего и хватании его руками в области плеч.
По поводу оскорблений потерпевший показал, что осужденный в тот момент, когда после примененной к нему физической силы находился на полу, назвал его "терпилой" и выразился конкретно в его адресе нецензурной бранью, чем унизил его достоинство и деловую репутацию в присутствии иных лиц - стажера Свидетель N 2 и свидетеля Свидетель N 1. Первоначально он не обратил внимания на эти оскорбления, так как больше рассматривал нанесенные ему телесные повреждения.
Показания потерпевшего подтвердил очевидец произошедшего - свидетель Свидетель N 2 Из его показаний следует, что осужденный находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, требовал быстрее дать ему расписаться в документах об отметке. Осипов торопился, нецензурно ругался, в ответ на замечания стал хватать Потерпевший N 1 за рукав, за локоть, за одежду. После чего Потерпевший N 1 применил к осужденному загиб руки за спину и положил на пол. Когда Осипов успокоился, Потерпевший N 1 его отпустил, после чего осужденный закурил в помещении. Он забрал у него сигарету, по просьбе Потерпевший N 1 стал снимать происходящее на телефон. В этот момент в помещении находились он, Потерпевший N 1, Осипов и Свидетель N 1. Осужденный нанес удар ладонью Потерпевший N 1 в область левого уха, выбил у него из рук телефон. Когда он поднимал телефон, Осипов нанес еще один удар Потерпевший N 1. Второй удар он не видел, но слышал звук удара. Свидетель N 1 в это время находился в помещении, мешал, пытался отгородить Потерпевший N 1 от Осипова. Затем Осипов схватил Потерпевший N 1 за погоны и дернул за них, после чего потерпевший применил силу и положил осужденного на пол. Забежавший в кабинет участковый ФИО7 помог удержать Осипова на полу. В этот момент Осипов назвал Потерпевший N 1 "терпилой" и нецензурно оскорбил его, оскорбления были направлены конкретно в адрес потерпевшего.
Свидетель ФИО7 показал, что в помещении находились Потерпевший N 1, стажер Свидетель N 2, осужденный Осипов и Свидетель N 1, между потерпевшим и осужденным уже происходил конфликт, в ходе которого Потерпевший N 1 пытался скрутить руки Осипова и уложить того на пол, но последний сопротивлялся, кричал, обращаясь к Потерпевший N 1 со словами "терпила" и нецензурной бранью, выражаясь конкретно в адрес потерпевшего. Со слов Потерпевший N 1 знает, что перед этим Осипов ударил его в область уха. Приехавшие сотрудники ППС одели на Осипова наручники, так как тот продолжал конфликтовать, пытался вырваться.
Из показаний сотрудника ППС свидетеля Свидетель N 4 следует, что совместно с напарником ФИО8 прибыли на опорный пункт для оказания помощи участковому. Потерпевший N 1 удерживал лежащего на полу осужденного, рядом находился стажер и Свидетель N 1. У Потерпевший N 1 на служебной форме был оторван погон. Осипов сопротивлялся и пытался вырваться, нецензурно выражался в адрес кого-то из присутствующих. При посадке осужденного в служебный автомобиль для доставления в отдел он стал сопротивляться, в связи с чем к нему была применена физическая сила. От Осипова исходил запах алкоголя. В дежурной части осужденный продолжал вести себя агрессивно, в камере сломал часть оргстекла, пытался повредить себе ногу, бился головой о стену камеры.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружен кровоподтек в подключичной области справа, который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, 06.09.2019.
Видеозапись с мобильного телефона, изъятого у свидетеля Свидетель N 2, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель N 2, ФИО7 и Свидетель N 4, в целом подтверждает их показания относительно противоправности действий осужденного. Хотя на ней не зафиксирован момент нанесения ударов осужденным потерпевшему, однако зафиксированы нецензурные оскорбительные высказывания осужденного Осипова в адрес Потерпевший N 1 в присутствии сотрудников полиции и свидетеля Свидетель N 1, стоящего рядом с осужденным. На видеозаписи зафиксирован резкий хлесткий звук, похожий на хлопок, после которого Потерпевший N 1 говорит, чтобы его не били, а Свидетель N 1 словестно просит осужденного успокоиться, непосредственно перед этими событиями осужденный и потерпевший стояли друг напротив друга; зафиксирован удар осужденным по телефону, с которого свидетель Свидетель N 2 ведет запись, после чего на ней видны фрагменты борьбы между Потерпевший N 1 и осужденным.
Противоправное поведение осужденного в виде оказания неповиновения сотрудникам полиции при посадке в служебный автомобиль возле помещения опорного пункта, а также в помещении дежурной части установлено постановлениями Сыктывкарского городского суда о привлечении Осипова к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Судом в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель N 1, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля и признал его показания достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель N 2, ФИО7 и Свидетель N 4. Свидетель N 1 является заинтересованным лицом в силу родственных отношений с осужденным (двоюродный брат), сам находится под административным надзором, совместно с Осиповым пришел на опорный пункт, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта оказывал противодействие сотрудникам полиции по пресечению противоправной деятельности осужденного, за что постановлением Сыктывкарского городского суда от 07.09.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Показания свидетеля о том, что Осипов не наносил удары потерпевшему, не высказывал оскорбления в адрес Потерпевший N 1, не курил в помещении опорного пункта, был трезв, а, напротив, был избит сотрудниками полиции, опровергаются показаниями как потерпевшего, так и очевидцев произошедшего.
Довод осужденного о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 является несостоятельным. Данный свидетель согласно обвинительному заключению является свидетелем обвинения. Приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля ФИО8 также свидетельствуют о том, что это свидетель обвинения, а не защиты. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался представлять данного свидетеля в качестве доказательства стороны обвинения. В этой связи сторона защиты должна была обосновать необходимость допроса свидетеля, что сделано не было, в апелляционной жалобе осужденного также отсутствует соответствующее обоснование. Ходатайства об оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с нахождением его в длительной командировке, стороной защиты не заявлялось.
Довод стороны защиты о том, что к показаниям сотрудников полиции нужно относиться критически в силу их служебного положения, несостоятелен. Согласно уголовно-процессуальному закону ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, каждое из доказательств оценивается с точки зрения относимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что какой-либо личной неприязни ни потерпевший, ни свидетели из числа сотрудников полиции к осужденному не испытывали, взаимодействовали с ним исключительно в рамках исполнения служебных обязанностей. Применение физической силы с их стороны в отношении осужденного было правомерным, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, курил в общественном месте, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, применил насилие к потерпевшему. Последующие действия осужденного в виде оказания сопротивления другим сотрудникам полиции при задержании и доставлении в дежурную часть, неадекватное поведение в отделе полиции (причинение самому себе телесных повреждений) также подтверждают достоверность показаний Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, ФИО7 и Свидетель N 4, и, напротив, опровергают показания осужденного и свидетеля Свидетель N 1.
Наличие телесных повреждений у осужденного, как правильно указал суд, обусловлено как членовредительством самого Осипова, так и применением к нему физической силы для пресечения противоправного поведения, преодоления сопротивления при его задержании и доставлении в отдел полиции.
Вопреки доводам жалоб суд выяснил причины, по которым потерпевший и свидетели в первоначальных показаниях не указывали о высказанных осужденным в адрес Потерпевший N 1 оскорблениях. Из видеозаписи, содержание которой не оспаривается сторонами, следует, что такие оскорбительные высказывания именно в адрес потерпевшего осужденным действительно высказывались. Иных каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Установлено, что в момент высказывания указанных оскорблений в непосредственной близости от осужденного находился свидетель Свидетель N 1, высказывания слышны на записи громко и отчетливо, что опровергает доводы жалобы об отсутствии признака публичности, являющегося обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Правовое положение потерпевшего как представителя власти, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, установлено на основании приказа о его назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару и его должностной инструкцией.
При установленных судом обстоятельствах действия потерпевшего обоснованно признаны правомерными, а применение им физической силы для пресечения противоправного поведения осужденного - соразмерным.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которых достаточно для разрешения дела по существу. Оснований для расширения круга доказательств не имеется. Ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении опорного пункта, стороной защиты суду первой инстанции не заявлялось, сведений о том, что камеры видеонаблюдения в указанном помещении установлены, а записи сохранились, не имеется. Кроме того, по делу исследовано две записи с телефонов, которые вели свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд верно квалифицировал его действия в виде нанесения ударов сотруднику полиции Потерпевший N 1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а высказывание в его адрес нецензурных оскорбительных выражений - по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Наказание осужденному Осипову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки жалобам суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение. Факт нахождения Осипова в состоянии опьянения в момент совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не отрицается он и самим осужденным, который сотрудникам скорой помощи (т.1, л.д.92) сообщил, что употреблял алкоголь 06.09.2019. Противоправное поведение осужденного, как правильно указал суд в приговоре, в значительной степени было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения.
Необходимость назначения виновному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована. С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное Осипову В.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения, как и оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года в отношении Осипова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Председательствующий судья - В.В. Маклаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка