Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2020 года №22-1259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-1259/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,
осужденного Таюрского Н.Н.
адвоката Кулагина В.А., представившего удостоверение N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Таюрского Н.Н. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года, которым
Таюрский Н. Н.ч, <адрес> судимый:
- 23 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
- 28 апреля 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 23 апреля 2014 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 мая 2015 года Кыринским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 апреля 2015 года окончательно определено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2018 года условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней.
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев,
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев,
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место работы, жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочно освобождение по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 мая 2015 года, окончательно определено наказание по совокупности приговоров 5 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место работы, жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 июля 2019 года.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Удовлетворены исковые требования потерпевшей С.О., взыскано с осужденного Таюрского Н.Н. в пользу потерпевшей С.О. 17 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного Таюрского Н.Н. в размере 16 275 рублей в федеральный бюджет.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., осужденного Таюрского Н.Н. и его защитника - адвоката Кулагина В.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Федоренко Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края Таюрский Н.Н. осужден за совершение:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей С.О.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей С.А.
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей П.С.
- хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Б.С.
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего В.Н.
Преступления совершены в период с 29 ноября 2018 года по 16 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Таюрский Н.Н. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Таюрский Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку рапорта об обнаружении признаков преступлений от <Дата> по ч.2 ст.158 УК РФ и от <Дата> по ч.2 ст.158 УК РФ противоречат явке с повинной от <Дата>. В каждом рапорте приведен ущерб без проведения проверки.
Обращает внимание суда на допущенные при проведении следственных действий нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, а именно, указывает, что не были изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, отсутствуют ходатайства потерпевших, постановления суда для передачи вещественных доказательств по принадлежности, не проведена оценочная судебная экспертиза. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены в отсутствии адвоката.
Указывает, что обвинительное заключение вручено ему в не ненадлежащем виде - не скреплено, не опечатано гербовой печатью суда, без сопроводительного письма, при отсутствии двух листов и не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит указания на доказательства, добытые в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Копия обвинительного заключения, которая ему вручена, по внешнему виду и состоянию похожа на непонятную сборку бумаг, к обвинительному заключению не прикреплено поручение, в котором должно быть указано, кем расследовано уголовное дело, номер дела, кто обвиняется и по какой статье, дата ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, дата направления уголовного дела прокурору, дата утверждения обвинительного заключения прокурором, причина невручения обвинительного заключения обвиняемому лично, поручение кто и кому обязан вручить обвинительное заключение, приложение к обвинительному заключению, данные прокурора. Это лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения в ходе следствия и в суде.
Заявленное им в судебном заседании ходатайство о том, что уголовное дело не имеет юридической силы, оставлено без движения. Суд счел все его ходатайства безосновательными. Назначенный ему адвокат не имел соответствующего статуса, не удовлетворено его ходатайство о назначении адвоката Ведерниковой С.А., поскольку по общему правилу к участию в деле допускается именно тот защитник, который избран обвиняемым. Считает, что этим нарушены его конституционные права, он был лишен возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения. Полагает, что на основании ордера адвокат не вправе представлять его интересы в суде.
<Дата> года им составлена явка с повинной по факту кражи денежных средств у С.О. без присутствия адвоката, <Дата> составлен рапорт об обнаружении признаков данного преступления при отсутствии обращения по данной краже, вещественные доказательства не изымались и не приобщались.
<Дата> апреля 2019 года он формально был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Галимовым А.А., с которым нет соглашения, позиция по делу не согласована, на участие данного защитника он был не согласен. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ознакомление проведено без его присутствия. Указывает о фальсификации его подписи, которая поставлена не его рукой, в графике об окончании следствия и ознакомления с материалами дела в полном объеме. Полагает, что потерпевшие ознакомлены с материалами уголовного дела не 27 апреля <Дата> года, а 30 апреля <Дата> года.
Ставит под сомнение правильность определения материальной ценности вещей, которые были всего лишь осмотрены. Отмечает, что срок службы указанных вещей истек, многие из них неоднократно подвергались ремонту. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы по вещественным доказательствам им было заявлено в суде, однако не рассмотрено и не приобщено к материалам дела.
Изъятые следователем вещественные доказательства были оценены самостоятельно путем личного осмотра в присутствии потерпевших - заинтересованных лиц и с их слов. Кроме того, потерпевшая не сама обнаружила у нее пропажу, а узнала о краже от сотрудников полиции. Следствием и судом не установлено, когда и кем были украдены вещи, и было ли вообще хищение.
Обращает внимание, что заявлял ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, однако ему предоставлены копии материалов уголовного дела.
По заявленному им ходатайству о признании доказательств недопустимыми, не было принято решение, что привело к нарушению его права на защиту и доступ к правосудию.
Кроме того, установление его личности по паспорту РФ считает грубым нарушением его конституционных прав, поскольку данный документ не является основополагающим при определении гражданства, которое, по мнению осужденного, должно быть установлено по свидетельству о рождении, выданному в СССР.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору, а также просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе на постановление Хилокского районного суда от 28 августа 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (поименованной жалобой) осужденный Таюрский Н.Н. указывает о том, что его замечания на протокол судебного заседания были отклонены без каких-либо оснований, чем нарушено его право на защиту и доступ к правосудию. Само постановление суда не заверено гербовой печатью суда, в постановлении не разъяснено право на его обжалование, что лишило его право на защиту.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года изменен:
- уточнены данные о личности Таюрского Н.Н., определено считать годом его рождения - 1986, а не 10986, как ошибочно указано во вводной части приговора;
- исключено из приговора назначение Таюрскому Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено назначить 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении подлежат проверке доводы осужденного Таюрского Н.Н., изложенные им в кассационной жалобе, о наличии оснований к отмене приговора.
В кассационной жалобе осужденный Таюрский Н.Н., выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на допущенное судом нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что адвокат Голобоков В.А. назначен ему защитником без его согласия. Удостоверение полномочий адвоката на участие по его защите только на основании ордера является незаконным.
Заявляет о том, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о проведении оценочной экспертизы вещественных доказательств по делу, а стоимость имущества была определена по сведениям из социальных сетей. Его ходатайство о признании недопустимыми таких доказательств было оставлено судом без рассмотрения, в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой технической экспертизы по материалам уголовного дела, однако данное ходатайство было также оставлено без рассмотрения, чем вновь были нарушены его права на защиту. Указывает на необоснованное признание судом обстоятельством,отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает свою явку с повинной по делу, ссылаясь на то, что она была получена под давлением сотрудников полиции.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения всех допущенных нарушений.
В судебном заседании осужденный Таюрский Н.Н. и адвокат Кулагин В.А. жалобы осужденного Таюрского Н.Н. поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурор Федоренко Ю.А. просила приговор в части осуждения Таюрского Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом действия Таюрского переквалифицированы на более тяжкий состав, чем ухудшено положение осужденного и нарушены требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Кроме того, просила уточнить во вводной части приговора год рождения Таюрского Н.Н. По совокупности преступлений по ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ просила снизить, назначенное Таюрскому наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев, по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ снизить наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Таюрского Н.Н. просила оставить без изменения, жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы жалобы на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Таюрского Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 по факту совершения кражи у С.О. с причинением значительного ущерба потерпевшей, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у С.А. с причинением значительного ущерба потерпевшей, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у С.В., п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту совершения грабежа у В.Н.. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Так, в обоснование вины осужденного Таюрского Н.Н. в совершении указанных выше преступлений суд обоснованно сослался на показания самого Таюрского Н.Н., указанных им в явке с повинной, а также данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно излагал обстоятельства каждого из преступлений, указывая место, время и мотивы их совершения, подробно описывая имущество, которое им было похищено, свои действия по распоряжению указанным имуществом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной Таюрского Н.Н. от <Дата> января 2019 года, поскольку она получена с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в присутствии адвоката. Сведения, изложенные в явке с повинной, Таюрским Н.Н. в полном объеме были подтверждены при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований полагать, что явка с повинной Таюрским Н.Н. дана под давлением сотрудников полиции, не имеется.
Доводам Таюрского Н.Н., высказанным в суде первой инстанции, о необходимости признания недопустимыми доказательствами его показаний, данных в ходе предварительного следствия в связи с нарушением права на защиту, которые аналогичны доводам его апелляционной и кассационной жалоб, судом в приговоре дана мотивированная оценка, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты Линейцев В.А. и Галимов А.А. принимали участие в следственных действиях по назначению следователя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Таюрский Н.Н. от защитника не отказывался, при разъяснении ему права на защиту просил назначить адвоката Линейцева В.А., отказавшись в последующем от данного защитника, просил назначить адвоката Галимова А.А. Все указанные заявления осужденного были удовлетворены.
Все показания в ходе предварительного следствия Таюрский Н.Н. давал в присутствии адвоката, с содержанием протоколов допросов был ознакомлен, замечаний не имел. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания Таюрского получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, показания Таюрского Н.Н., данные им на предварительном следствии в полном объеме согласуются с иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.
Так, потерпевшая С.О. пояснила, что банка-капилка с денежными средствами - мелкими монетами на общую сумму 17600 рублей была похищена Таюрским Н.Н., когда она находилась в отъезде. О том, что данные деньги были похищены именно Таюрским, ей стало известно от дочери, при этом Таюрский принес ей свои извинения и обещал ей вернуть похищенное.
Из показаний потерпевшей С.А. следует, что о краже банки-капилки с денежными средствами, принадлежащими ее матери - С.О. ей стало известно от самого Таюрского, с которым она на тот момент проживала, и который сообщил ей, что деньги поменял на вокзале и обещал вернуть похищенное. О хищении у нее двух планшетов марки "Эксплей" и "Дигма" ей стало известно от сотрудников полиции, до этого момента она их исчезновение не заметила.
Потерпевшая С.В. пояснила, что индукционная электрическая печь марки "Бриз Словения", музыкальный центр марки "Хюндай" и швейная машинка "Зингер" были похищены из ее дома в тот момент, когда она сдавала дом С..А. и ее супругу. О краже ей сообщили родители и после того, как она позвонила С.А., имущество было возвращено.
Потерпевший В.Н. пояснил, что денежные средства в сумме 6000 рублей у него были похищены Таюрским Н.Н., при чем когда он пытался пресечь противоправные действия Таюрского, последний ударил его, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание.
Свидетель Г.Н. пояснила, что Таюрский Н.Н. в трех литровой банке принес ей 10 рублевые монеты на обмен, при обмене было около 17 000 рублей, точную сумму не помнит.
Свидетель Д.М. пояснил, что приобрел у Таюрского Н.Н. два планшета - "Дигма" и "Эксплей" за 7000 рублей, которые он в последующем вернул сотрудникам полиции.
Свидетели В.С. и С.В. пояснили, что электрическая печь, музыкальный центр, швейная машинка были возвращены после того, как С.В. позвонила Потерпевший N 3, которая снимала у нее дом.
Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Как потерпевшие, так и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом сообщили сведения, которые им были известны по обстоятельствам, совершенных преступлений.
Как следует из протоколов изъятия, у свидетеля Д.М. были изъяты планшеты марки "Дигма" и "Эксплей".
Как следует из протокола осмотра, в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты индукционная электрическая печь марки "Бриз Словения", музыкальный центр марки "Хюндай", швейная машинка "Зингер".
Предметы, которые были изъяты в ходе предварительного следствия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы потерпевшим под сохранные расписки.
Все изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Таюрским Н.Н. преступлений в отношении С.О., С.А., С.В. и В.Н. судом установлены правильно.
Юридическая квалификация действий Таюрского Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества С.О.), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества С.А.), и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.Н.), дана судом верно.
Исходя из фактических обстоятельств хищения имущества у потерпевшей С.В., ее мнения в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб в размере 7000 рублей является для нее незначительным с учетом ежемесячного дохода, действия Таюрского Н.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Ущерб, причиненный каждому из потерпевших, установлен судом верно, на основании показаний потерпевших о стоимости приобретенного ими имущества, а так же сведениями на аналогичное имущество, размещенными в сети Интернет <адрес> Оснований полагать, что стоимость данного имущества потерпевшими необоснованно завышена, не имеется. Оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Квалифицирующий признак данных преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен судом с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевших, их мнения о значительности ущерба.
Поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему В.Н., Таюрский Н.Н. похитил в присутствии последнего и открыто для него, при этом нанес удар рукой в бок потерпевшего, который пытался пресечь незаконные действия, суд обосновано признал в его действиях квалифицирующий признак грабежа "с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что обращает внимание осужденный в жалобах, судебной коллегией не установлено.
Уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, какими являлись явка с повинной Таюрского Н.Н., рапорта об обнаружении признаков преступлений, и материалы процессуальных проверок, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не усматривается. С материалами уголовного дела Таюрский Н.Н. ознакомлен совместно с адвокатом Галимовым А.А.. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела содержит подпись как обвиняемого, так и подпись его защитника, каких-либо замечаний относительно полноты, содержания и оформления материалов уголовного дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что подпись в протоколе принадлежит именно Таюрскому Н.Н., не имеется. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи осужденному, не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшие не сообщали о нарушении их прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, доводы жалобы осужденного об ином времени их ознакомления, нежели указано в соответствующих протоколах, признаются судебной коллегией предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах.
Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Копия обвинительного заключения вручена Таюрскому Н.Н. в соответствии с требованиями закона, через спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, о чем свидетельствуют поручение заместителя прокурора Хилокского района и расписка обвиняемого о получении от <Дата> <адрес>. Объем копии обвинительного заключения, направленного для вручения Таюрскому Н.Н., составляет 26 листов, что соответствует объему оригинала обвинительного заключения, имеющемуся в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного о вручении ему копии обвинительного заключения не в полном объеме, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы осужденного о необходимости заверения копии обвинительного заключения гербовой печатью суда, не основаны на законе. Суд не является органом, на который возложена обязанность вручения копии обвинительного заключения.
Нарушений права на защиту Таюрского Н.Н. в ходе судебного следствия не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, отказ Таюрского Н.Н. от адвоката Галимова А.А. был принят судом. Подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ был предоставлен адвокат Голобоков В.А., на участие которого Таюрский Н.Н. был согласен. Адвокат в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, которая соответствовала позиции подсудимого, в судебных прениях просил Таюрского Н.Н. оправдать.
То обстоятельство, что между адвокатом Голобоковым В.А. и Таюрским Н.Н. не было заключено соглашение, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку участие защитника при производстве по уголовному делу обеспечивается подсудимому не только путем приглашения им защитника, но и по назначению суда. В этом случае право подсудимого на выбор конкретного защитника не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, по ним приняты мотивированные решения. Доводам Таюрского Н.Н. о признании ряда доказательств недопустимыми, о чем им было заявлено ходатайство в судебном заседании, судом дана полная и мотивированная оценка в приговоре, в связи с чем, не принятие судом по указанному ходатайству отдельного процессуального решения, не является нарушением, влекущем отмену приговора.
Оснований для отмены постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности указанного постановления, находит несостоятельными.
Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, частично удостоверены, в связи с чем, оснований для выводов о необъективном их рассмотрении не имеется. В постановлении приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены замечания на протокол судебного заседания. Отсутствие в постановлении разъяснения порядка его обжалования не является основанием к его отмене. Данным правом Таюрский Н.Н. воспользовался, подав апелляционную жалобу на указанное процессуальное решение.
Ознакомление Таюрского Н.Н. с материалами уголовного дела после провозглашения приговора посредством направления ему копии уголовного дела не противоречит нормам уголовно-процессуального законодатеьства.
Личность Таюрского Н.Н. как следствием, так и судом установлена правильно, на основании паспорта гражданина РФ, копия которого имеется в материалах уголовного дела. Доводы осужденного о незаконности приговора в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на уголовно-процессуальном законе Российской Федерации.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в указанной части, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в связи с допущенной опиской при изложении года рождения Таюрского Н.Н. во вводной части приговора. Вместо указанного года рождения - 10986, следует указать 1986 год.
В части осуждения Таюрского Н.Н. за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину - в отношении потерпевшего С.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаки более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
По данному делу указанные требования закона не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Как усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного следствия действия Таюрского Н.Н. были квалифицированы по факту завладения бензопилой марки "HUTER" принадлежащей С.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд при постановлении приговора, с учетом мнения прокурора, указанные действия подсудимого Таюрского Н.Н. переквалифицировал на ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При этом суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Таюрскому Н.Н. обвинения и ухудшил его положение.
Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор в отношении Таюрского Н.Н. в данной части нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.
Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, то уголовное дело в части отмены приговора по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить и дать оценку действиям осужденного Таюрского Н.Н. и по результатам рассмотрения уголовного дела принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона
Что касается назначенного осужденному Таюрскому Н.Н. наказания, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
За содеянное Таюрский Н.Н. обоснованно признан вменяемым. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении в отношении В.Н. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы основаны на характере и фактических обстоятельствах совершенного преступления, полно мотивированы в приговоре.
Кроме того, в действиях Таюрского Н.Н. обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.
При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признавать его чрезмерно суровым не имеется.
Поскольку Таюрским Н.Н. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией принято решение об отмене приговора в части осуждения Таюрского по ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений и как следствие по совокупности приговоров, подлежит снижению.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы обосновано судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности Таюрского Н.Н.
Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что санкция указанной статьи не предусматривает данный вид наказания в виде дополнительного.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 53 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора назначение Таюрскому Н.Н. дополнительного наказания по указанному преступлению, что в свою очередь, влечет снижение размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определенного по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Таюрскому Н.Н. - исправительная колония строгого режима, определен в строгом соответствии с законом. Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора в части, учитывая, что Таюрский Н.Н. отбывает наказание, судебная коллегия полагает необходимым избранную Таюрскому меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Таюрского Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года в отношении Таюрского Н. Н.ча в части осуждения его по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить.
Уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избранную Таюрскому Н.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей продлить до 25 августа 2020 года.
Этот же приговор в отношении Таюрского Н. Н.ча изменить.
Уточнить данные о личности Таюрского Н.Н., считать годом его рождения - 1986, а не 10986, как ошибочно указано во вводной части приговора.
Исключить из приговора назначение Таюрскому Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место работы, жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года, окончательно определить к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место работы, жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Таюрского Н.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Леонтьева
Судьи: А.В. Бушуев
А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка