Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года №22-1259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1259/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Пономарева А.А.,
его защитника - адвоката Кильмаева Е.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н. и дополнительному апелляционному представлению на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2020 года в отношении Пономарева Андрея Алексеевича.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Пономарева А.А., его защитника - адвоката Кильмаева А.А., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2020 года
Пономарев Андрей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, студент <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,
осужден по п. "г" ч.3 ст.ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.
Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Пономарев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено в <данные изъяты> <дата> года в отношении потерпевшей П. Л.В. на сумму <данные изъяты> копеек. Пономарев А.А. использовал карту <данные изъяты> принадлежащую потерпевшей П. Л.В., для оплаты товаров в кафе и магазинах через терминал оплаты.
В судебном заседании Пономарев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Саранска РМ Костин О.Н. считает приговор суда незаконным ввиду неправильной квалификации действий осужденного. По мнению автора апелляционного представления, квалифицируя действия осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд не учел, что приведенная юридическая квалификация, согласно ее диспозиции, возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Как кражу следует квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации. Учитывая, что из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что осужденный совершил преступление, расплатившись за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшему, умолчав о том, что использует ее незаконно, при этом выдача Пономареву А.А. наличных денежных средств посредством банкомата не производилась. Считает, что его действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Переквалификация действий Пономарева А.А. не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. Просит приговор изменить, действия Пономарева А.А. переквалифицировать с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Костин О.Н. указывает, что при назначении наказания допущено существенное нарушение требований УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании подсудимый Пономарев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, выслушав подсудимого Пономарева А.А., адвоката и государственного обвинителя, потерпевшую П. Л.В., с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления в части квалификации действий Пономарева А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обман - это процесс воздействия виновного на сознание другого человека с целью заведомого искажения истины. У продавца нет установленной законом обязанности убедиться в принадлежности карты покупателю и отказаться ее принять, если карта покупателю не принадлежит. Роль продавца сводится в передаче покупателю платежного терминала, используя который покупатель сам осуществляет оплату, либо покупатель пользуется терминалом оплаты вообще без участия продавца. В данном случае обман не является способом хищения, поскольку деньги похищаются без его использования.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий.
Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей П. Л.В., помимо ее волеизъявления, а осужденным Пономаревым А.А. использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, в связи с чем, как потерпевший, так и иное лицо - продавец не были обмануты или введены в заблуждение действиями Пономарева А.А., который втайне от потерпевшей распорядился находящимися на ее счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.
Таким образом, действия Пономарева А.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а довод апелляционного представления относительно отсутствия в действиях Пономарева А.А. данного состава преступления является несостоятельным.
При определении Пономареву А.А. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пономареву А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, как ошибочную. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания. Вместе с тем вносимые в данной части изменения в приговор суда не влияют на законность назначенного Пономареву А.А. наказания, оно не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2020 года в отношении Пономарева Андрея Алексеевича изменить, частично удовлетворив апелляционные представления прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Пономареву А.А. обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.В. Антохин
Е.А. Коткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка