Определение Владимирского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1259/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1259/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Чичкина С.А.,
защитника-адвоката Леньшиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чичкина С.А. и его защитника-адвоката Большаковой Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года, которым
Чичкин С.А., **** года рождения, уроженец д.****,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ****) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработка 10% ежемесячно;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ****) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработка 10% ежемесячно;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чичкину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Чичкину С.А. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Чичкину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Чичкина С.А. и его защитника-адвоката Леньшиной О.Н., поддержавшей доводы жалоб о смягчении назначенного наказания, прокурора Колотиловой И.В. об изменении приговора в части исключения из описания преступного деяния, совершенного в отношении И.В.., указания на причинение последнему значительного материального ущерба, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Чичкин С.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. двух тайных хищений имущества ООО "Агроторг" и АО "ТД "Перекресток", а также кражи, то есть тайного хищения имущества И.В.., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершенны в период с **** по **** на территории г.А. и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину Чичкин С.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Чичкин С.А. выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере были учтены факты признания им вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств, а также установленные положительные данные о его личности, позволяющие применить к нему положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова Е.В. в защиту осужденного Чичкина С.А. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное её подзащитному наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного. В обоснование указывает на полное признание Чичкиным С.А. вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, также подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление. Просит приговор изменить, назначив Чичкину С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, без лишения свободы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Чичкин С.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Чичкина С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Чичкин С.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и письменным ходатайством Чичкина С.А. (т.2 л.д.110, 151).
Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и представителей потерпевших (т.2 л.д.99, 102, 143, 151).
Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям Чичкина С.А. дана правильная, его действия верно квалифицированы по каждому из двух преступлений от **** и **** по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а по преступлению от **** - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Чичкину С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
Вопреки позиции стороны защиты, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от **** также принятие мер, направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления, и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
При постановлении приговора суд располагал указанными в апелляционной жалобе защитника мнением представителей потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, которое в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание, а также не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания осужденному.
Выводы суда о необходимости назначения Чичкину С.А. за каждое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, всех данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по месту регистрации длительное время не проживающего, ведущего бродяжнический образ жизни, отрицательно характеризующегося по месту жительства, при отсутствии у него устойчивых социальных связей и официального источника дохода, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению ст.64 УК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении осужденному размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судом учтены правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Законные же основания для применения данных положений закона также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст.56 УК РФ отсутствуют.
При назначении Чичкину С.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение положений ст.71 УК РФ, предусматривающей правила сложения разных видов наказания, не ставит под сомнение правильность фактически примененного судом порядка определения окончательного срока наказания при сложении наказаний, который судом указан верно, в связи с чем, оснований для внесения в приговор соответствующих изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Чичкину С.А. наказание как за каждое преступление, по их совокупности, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чичкину С.А. предъявлено обвинение, в том числе в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.В.., с незаконным проникновением в жилище, с которым осужденный согласился.
Между тем, описание данного преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, содержит сведения о совершении Чичкиным С.А. кражи имущества И.В.., в результате которой последнему причинен значительный материальный ущерб.
Признавая Чичкина С.А. виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд квалифицировал его действия, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, без квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
В связи с этим описание данного преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует указанной выше квалификации действий осужденного.
Таким образом, излишнее указание суда при описании преступного деяния в отношении имущества Трубникова И.В. на причинение последнему значительного материального ущерба подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что возможно при рассмотрении дела в особом порядке и не ухудшает положение осужденного.
Вносимое в обжалуемый приговор изменение не влияет на квалификацию содеянного, не уменьшает объем предъявленного Чичкину С.А. обвинения и не снижает общественную опасность совершенного им преступления, в связи с чем не является основанием для снижения назначенного наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года в отношении Чичкина С.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части исключить из описания преступного деяния, совершенного в отношении имущества И.В.., указание на причинение последнему значительного материального ущерба.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чичкина С.А. и его защитника-адвоката Большаковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка