Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1259/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Перова А.Е.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденной Синицыной Т.А.,
защитника: адвоката Цыганкова С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганкова С.А. в защиту осужденной Синицыной Т.А. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Синицына Т.А., (дата) года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,
не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей.
На Синицыну Т.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе в соответсвии с установленным им графиком.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синицыной Т.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденной Синицыной Т.А. и адвоката Цыганкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Синицына Т.А. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено (дата) года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганков С.А., в защиту осужденной Синицыной Т.А., находит приговор суда незаконным. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденная и инспектор ДПС ФИО находились в патрульном автомобиле одни; доказательствами передачи денежных средств за несоставление протокола об административном правонарушении являются только показания ФИО и видеозапись регистратора. Обращает внимание, что свидетель ФИО показал, что его вывод о том, что Синицына передает деньги за несоставление протокола, является его предположением. Показания, основанные на предположении, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми. Показания ФИО данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по инициативе суда без выяснения мнения сторон, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Видеозапись, исследованная судом, имеет плохое качество звука, по мнению стороны защиты Синицына сказала: "Сколько? И не будем дальше усложнять (или усугублять)". Данное обстоятельство имеет определяющее значение для исхода дела, однако в назначении фоноскопической экспертизы видеозаписи суд отказал; при этом, не указав в приговоре последнее слово, сказанное Синицыной, суд признал, тем самым, что это слово не было установлено. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в отказах в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты. Обращает внимание на показания Синицыной, которые согласуются с исследованной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО, отмечая, что осужденная неоднократно просила отпустить её погулять с собакой и ни разу не предложила инспектору не составлять в её отношении протокол. Указывает на незаконность действий инспектора ФИО, который не отпускал осужденную погулять с собакой, тогда как не имел права удерживать её. Утверждает, что денежные средства Синицына передавала инспектору, чтобы пресечь его незаконные действия по удержанию её в патрульном автомобиле. Отмечает также, что исходя из приговора, суд не определил, за что передавалась взятка, за незаконные действия или незаконные бездействия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганкова С.А. заместитель прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукин М.Г. с доводами в ней изложенными не согласен, приводя мотивы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденной в совершении установленного судом преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, свидетель ФИО, инспектор ДПС, суду показал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Синицыной Т.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужденная достала из сумки денежные средства, при этом на его неоднократные предложения убрать деньги, не отреагировала, положила деньги на панель автомашины, сказав, что это <данные изъяты>; когда он объяснил, что это дача взятки должностному лицу и влечет уголовную ответственность, Синицына только развела руками и деньги забирать не стала.
Свидетель ФИО1, инспектор ДПС, суду показал, что в тот момент, когда ФИО составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Синицыной, он находился рядом со служебным автомобилем и видел, как Синицына что-то достала из сумки и положила на панель автомашины. ФИО вышел из автомашины и сказал, что Синицына предлагает ему взятку за то, чтобы он не составлял протокол, на просьбы убрать деньги не реагирует, положила их на панель автомобиля.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что принимали участие в осмотре патрульного автомобиля ДПС, из которого следователь изъял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также карту памяти из видеорегистратора.
Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) года, при составлении инспектором ДПС протокола женщина говорит: "У кого денег больше, тот и прав", открывает сумку, достает денежные средства; сотрудник ДПС дважды предлагает ей убрать деньги, на что женщина не реагирует, говорит: "<данные изъяты>", и кладет деньги на панель автомобиля; на разъяснение инспектора ДПС о том, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, женщина разводит руки в стороны, после чего по просьбе сотрудника ДПС выходит из автомобиля, деньги остаются лежать в салоне на панели.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Синицына покушалась на дачу взятки в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу - инспектору ДПС ФИО., за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении.
С доводами защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО в силу п.2 ч.2 ст.75 согласиться нельзя. Свидетель ФИО действительно показал, что решил, что Синицына предлагает ему взятку за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении. При этом из показаний свидетеля в целом следует, что такой вывод им был сделан на основании анализа обстановки на тот момент, поведения и высказываний Синицыной.
В то же время, по смыслу закона, являются недопустимыми показания, основанные на догадке и предположении, в силу отсутствия в них объективного основания и содержательной информации о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. От предположений следует отличать сообщаемые свидетелем сведения, которые имеют вероятностную форму; такие данные допустимы в качестве доказательственной информации и подлежат оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу с точки зрения их достоверности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о том, что Синицына передала денежные средства инспектору ДПС не за несоставление протокола об административном правонарушении, а чтобы пресечь действия инспектора по удержанию её в патрульном автомобиле, чтобы её выпустили погулять с собакой, высказывались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по основаниям, изложенным в приговоре суда.
Так, суд верно указал, что исходя из показаний свидетеля ФИО и содержания видеозаписи регистратора, в тот момент, когда Синицына достала и положила на панель автомашины денежные средства, она ничего не говорила про необходимость выгулять собаку и о том, что эти деньги являются залогом того, что она вернется; при этом, ввиду объяснений сотрудника ДПС об уголовной ответственности за дачу взятки, Синицыной, безусловно, было понятно, что он воспринимает её действия именно как дачу взятки, однако она на не указала на то, что инспектор понял её неправильно, ничего про собаку и залог не пояснила.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никто из допрошенных по делу свидетелей не показывал, что Синицына в ходе досмотра автомашины и изъятия денежных средств поясняла, что эти деньги она оставила в автомашине как залог.
При этом то обстоятельство, что Синицына напрямую не высказывала просьбу не составлять в её отношении протокол об административном правонарушении, выводов суда не опровергает.
Фактический характер действий Синицыной, во время составления в её отношении протокола об административном правонарушении доставшей из сумки денежные средства и положившей их на панель автомашины, при этом не реагировавшей на просьбу инспектора ДПС убрать деньги и на его разъяснения по поводу уголовной ответственности за дачу взятки, объективно свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии очевидной цели - дачи взятки за то, чтобы инспектор прекратил действия по составлению указанного протокола, т.е. за его незаконное бездействие.
С учетом изложенного, доводы адвоката в жалобе о том, что сказанное Синицыной в завершение фразы "Сколько? И не будем дальше ..." слово имеет решающее значение для исхода дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, вопреки мнению защитника, любое из возможных слов, в контексте фактических обстоятельств, имеющих место на тот момент времени, позволяет трактовать данное высказывание осужденной в целом как вопрос, какую сумму денег необходимо дать, чтобы инспектор ДПС прекратил свои действия, которые заключались в составлении протокола об административном правонарушении.
В такой ситуации достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении фоноскопической экспертизы у суда первой инстанции не имелось; неустановление судом данного спорного слова в приговоре не влияет на его законность и обоснованность.
Требование сотрудника ДПС к осужденной оставаться на месте совершения административного правонарушения на время составления административного материала, незаконным не является.
В то же время, заслуживают внимания доводы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия.
Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (ч.3 ст. 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО, данных при допросе в ходе предварительного следствия, сторонами не заявлялось, однако суд огласил указанные показания по собственной инициативе. Соответственно, данные показания не могут рассматриваться как доказательство.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что по окончании допроса обвиняемой Синицыной, на основании ходатайства государственного обвинителя судом был оглашен протокол очной ставки между Синицыной и свидетелем ФИО. При этом государственный обвинитель никаким образом не обосновал указанное ходатайство, о наличии противоречий в показаниях Синицыной не заявлял, каких-либо вопросов с учетом оглашенного протокола очной ставки, содержащего показания осужденной и свидетеля, Синицыной не задавал. В то же время, согласно требованиям ст.281 УПК РФ, показания явившихся в суд участников судопроизводства (следовательно, и показания данные в ходе очной ставки) могут быть оглашены только при установлении наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
При таких обстоятельствах показания, данные свидетелем ФИО в ходе предварительного следствия, а также ссылка суда на протокол очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемой Синицыной, подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влечет отмену приговора, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Синицыной в совершении преступления, за которое она осуждена.
Суд установил, что взятка Синицыной передавалась за несоставление протокола об административном правонарушении в её отношении, что по смыслу закона являлось бы незаконным бездействием инспектора ДПС. Суд прямо указал в приговоре, что Синицына покушалась на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
Между тем, действия Синицыной суд квалифицировал по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
В такой ситуации из осуждения Синицыной следует исключить указание о её осуждении за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, и считать её осужденной по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
Назначая осужденной наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной.
Так, судом принято во внимание, что Синицына совершила тяжкое преступление, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими виновной наказание, суд признал наличие у нее <данные изъяты> ребенка, состояние её здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не усматривается.
Судом в полной мере мотивированы выводы о возможности назначения Синицыной основного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание в виде штрафа назначено при соблюдении требований ст. 46 УК РФ, выводы суда о его размере мотивированы и обоснованы.
По своему сроку и размеру назначенное основное и дополнительное наказание соответствуют санкции уголовного закона, не вызывают сомнений в их справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Синицыной наказание справедливым и соразмерным содеянному; несмотря на вносимые в приговор суд изменения, оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку объем обвинения не уменьшен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Синицыной Т.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания, данные свидетелем ФИО. в ходе предварительного следствия, и на протокол очной ставки между свидетелем ФИО. и подозреваемой Синицыной Т.А. от (дата) года.
Исключить из приговора указание об осуждении Синицыной Т.А. за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий; считать её осужденной по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганкова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
