Постановление Тверского областного суда от 17 июня 2014 года №22-1259/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-1259/2014
 
г. Тверь 17 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Верновой О.С.
с участием прокурора Варич В.А.
адвоката Вырасткевич Э.А.
осужденного Мануйлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мануйлова В.А. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23.04.2014 года, которым
Мануйлов Владимир Александрович, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
- 04.02.2008 года Рамешковским районным судом Тверской области по ч.1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 28.01.2009 года Бежецким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.02.2008 года, общий срок 5 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.06.2013 года,
осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО6, в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО7 в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО8, в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО9, в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО10 в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО11 в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО12, в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание путем их частичного сложения, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23.04.2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16.01.2014 года по 22 апреля 2014 года, включительно.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Гражданский иск, заявленный по уголовному делу ФИО8, удовлетворен.
Взыскано с Мануйлова В.А. в пользу ФИО8 ... рублей в счет возмещения материального вреда, причинного преступлением.
Гражданский иск, заявленный по уголовному делу ФИО9, удовлетворен.
Взыскано с Мануйлова В.А. в пользу ФИО9 ... рублей в счет возмещения материального вреда, причинного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л:
По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Мануйлов В.А. признан виновным в совершении 4-х преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), 3-х краж, то есть тайного хищения чужого имущества.
04.08.2013 года в период времени с 03 часов до 04 часов, по адресу: ... Мануйлов В.А. совершил угон автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО6, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
04.08.2013 года около 05 часов, по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Мануйлов В.А. похитил имущество ФИО7, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В ночь с 10.08.2013 года на 11.08.2013 года во дворе зданий больничного комплекса ... , по адресу: ... . Мануйлов В.А. совершил угон автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего ФИО8, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
19.08.2013 года около 02 часов на приусадебном участке, по адресу: ... . Мануйлов В.А. совершил угон автомобиля ВАЗ-1111, принадлежащего ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
19.08.2013 года около 02 часов 30 минут возле дома, по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Мануйлов совершил хищение имущества ФИО10, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме ... рублей.
08.01.2014 года около 02 часов 30 минут около дома, по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, похитил имущество ФИО11, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму ... рублей.
08.01.2014 года около 04 часов во дворе дома, по адресу: ... . Мануйлов В.А. совершил угон автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего ФИО12, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Мануйлов В.А. просит пересмотреть приговор суда в отношении него. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: характеристика по месту отбывания наказания, характеристика по месту временного проживания, характеристики с места работы, мнения потерпевших, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, полное признание вины и помощь следствию. При рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: характеристики по месту отбывания наказания, с места временного проживания, с мест работы, которые являются положительными, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, помощь следствию. Также просит принять во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение потерпевших, которые не желают строгого наказания, связанного с лишением свободы и применить к нему ст. 73 УК РФ, тем самым назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Иванов указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, то есть приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, требования закона при этом были соблюдены.
При назначении наказания судом учтены степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мануйлова В.А., смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Проанализировав все обстоятельства, судом назначено справедливое наказание в пределах санкций ст. 158 ч. 1 и ст. 166 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Считает доводы осужденного Мануйлова В.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Мануйлов В.А. и адвокат Вырасткевич Э.А. поддержали доводы жалобы осужденного, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении ст. 73 УК РФ.
Прокурор Варич В.А. просил приговор суда изменить, признать объяснение от 14.01.2014 года явкой с повинной по двум преступлениям, совершенным в январе 2014 года, назначить наказание с учетом данных обстоятельств, но окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ признать справедливым и не подлежащим снижению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.
Обвинение, с которым согласился Мануйлов В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного Мануйлова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям и ч. 1 ст. 166 УК РФ по четырем преступлениям соответствует содержащимся в приговоре описаниям совершенных им преступлений и является правильной, что не оспаривается в жалобе.
Вопросы назначения наказания регулируются правилами ст. 60 УК РФ, которыми и руководствовался суд при назначении наказания осужденному. При этом в приговоре в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обоснованно указано в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суду первой инстанции были известным обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Они приведены в приговоре и учтены при назначении вида и размера наказания.
Так, суд при назначении наказания учел признание вины, явки с повинной по факту неправомерного завладения автомобиля ФИО6, по факту кражи у ФИО7, по факту неправомерного завладения автомобиля ФИО8, по факту кражи у ФИО10, которые судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд обоснованно учел при назначении наказания мнения потерпевших, в связи с чем доводы жалобы следует признать необоснованными. Кроме этого, с достаточной полнотой исследованы данные о личности Мануйлова В.А. и приведены в приговоре, а поэтому несостоятельны доводы жалобы о том, что не учтены характеристики с места работы и жительства. В приговоре приведены и сведения из исправительной колонии, где отбывал осужденный предыдущее наказание в виде лишения свободы.
При альтернативной санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимость назначения наказания Мануйлову В.А. в виде лишения свободы в приговоре мотивирована. Размер наказания находится в пределах санкции статьи и не является максимальным. При этом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное Мануйлову В.А. наказание по своему виду является справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор, признав по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО11 объяснения, данные Мануйловым В.А. 14.01.2014 года, явками с повинной. Данные объяснения на л.д. 62-63 т. 3 судом исследованы, но оставлены без надлежащей оценки.
Данные обстоятельства влекут за собой смягчение наказания по преступлениям по факту кражи у ФИО11, по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО12, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
С доводами жалобы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться и в этой части находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Мануйлову В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно назначения местом отбывания наказания Мануйлову В.А. исправительной колонии общего режима.
Мануйловым В.А. совершены преступления небольшой и средней тяжести. Однако с учетом обстоятельств совершения преступлений, количества преступлений, данных о личности виновного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте за преступления разной степени тяжести, совершил преступления после непродолжительного времени после освобождения, менее 2-х месяцев, суд обоснованно назначил Мануйлову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года в отношении Мануйлова Владимира Александровича изменить:
смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО11 до 09 месяцев лишения свободы;
смягчить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО12 до 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы,
смягчить назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний по совокупности 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка